Дело № 2-3420/10 ......
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Знайко Н.В.
при секретаре Фирсовой В.А.
с участием:
истца Пешковой Е.В.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.,
(доверенность № 2 от 11.01.2010 года на срок по 31.12.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Пешкова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее - Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование заявленных требований указала, что ... обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Однако, своим решением № ...... от ... ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа периода работы: с 29.07.1985 года по 19.08.1991 года – работу в должности воспитателя в объединённом дошкольном учреждении № ...... ......, и с 25.04.1995 года по 26.03.2000 года – работу в должности воспитателя в МДОУ № ....... Исключение указанных периодов из специального стажа считает необоснованным, так как в данные периоды она работала на соответствующих должностях в учреждениях для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающем обучение воспитанников, которые являются дошкольными образовательными учреждениями определённого вида, и относятся к категории «детский сад» и «ясли-сад». Кроме того, просит учесть, что указанные детские учреждения были объединены в единые учреждения для детей дошкольного возраста, которые получили ненормативное название – детские комбинаты.
Не согласна и с исключением из специального стажа периода работы с 11.04.2005 года по 30.04.2005 года – время нахождения на курсах повышения квалификации. Считает, что повышение квалификации – трудовая функциональная обязанность каждого педагогического работника. Отказ от прохождения курсов является нарушением трудовой дисциплины, при прохождении курсов за работником сохраняется место работы, заработная плата, из которой производятся все необходимые пенсионные и страховые выплаты. В связи с чем, Пешкова Е.В. просит включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – с ....
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела Соколова О.Ю. (по доверенности) – исковые требования не признала, пояснив, что:
- период работы истца в должности воспитателя в объединённом дошкольном учреждении № ...... и в МДОУ № ...... не могут быть включены в специальный стаж истца, так как такие учреждения как «объединённое дошкольное учреждение» и «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ») не поименованы разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не могут быть включены в специальный стаж, так как согласно Правилам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516., в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж курсов повышения квалификации законодательством не предусмотрено.
Поскольку, без включения указанных периодов работы специальный стаж истца составляет менее 25 лет – ...... лет ...... дней, досрочная пенсия Пешковой Е.В. назначена быть не может.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы пенсионного дела Пешковой Е.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.
Согласно п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктов 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ..., в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Пешкова Е.В. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, УПФР в городе Владимире Владимирской области решением № ...... от ... уведомило истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные выше периоды работы из её специального стажа.
Суд не может принять данный отказ обоснованным по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке (серии ...... № ...... от ...) (л.д.......) истец Пешкова Е.В.:
- 19.08.1991 года – назначена на должность воспитателя в я/с №.... на период декретного отпуска;
- 02.09.1993 года – переведена постоянно воспитателем.
При этом, исходя из имеющихся в материалах дела Уставов указанного учреждения (л.д.......), а также решения УПФР в городе Владимире №...... от ... об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии (л.д.......), усматривается, что данное детское учреждение неоднократно было переименовано, а именно:
- с 25.04.1995 года – МДОУ № ...... ...... (Устав от ... года № ......);
- с 27.03.2000 года – МДОУ детский сад № ...... комбинированного вида ...... (Устав от ... № ......);
- с 04.11.2002 года – МДОУ Центр развития ребёнка–детский сад № ...... с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников ...... (Устав от ...);
- с ... – МДОУ ...... «Центр развития ребёнка-детский сад №......» (Устав от ...).
Ответчик своим решением исключил из специального стажа истца период её работы в должности воспитателя в МДОУ № ... с ... по ....
Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (Список № 781), действительно не предусматривает таких структурных подразделений как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение», равно как и Список № 781 – наименование учреждения «МДОУ».
Вместе с тем, в Списке № 781, на который в своём отказе ссылается ответчик, указаны «дошкольные образовательные учреждения», перечень которых содержит такие структурные подразделения как: детские сады всех наименований, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли, центр развития ребёнка - детский сад.
Анализируя записи и оттиски печатей в трудовой книжке истца, Уставы детского учреждения № ...... с изменениями и дополнениями, принимая во внимание Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года № 677, и требования Постановления Совета Министров СССР от 13.10.1956 года № 1414, согласно которому Министерствам и ведомствам в случае необходимости рекомендовано объединять или реорганизовывать по согласованию с исполкомами местных Советов депутатов трудящихся и профсоюзными органами детские ясли и сады в единые учреждения для детей дошкольного возраста, которые получили ненормативные названия – «детские комбинаты»), суд приходит к выводу о том, что «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ»), в котором работала Пешкова Е.В. в спорный периоды, являлось дошкольным образовательным учреждением определенного вида – «ясли-сад» и «детский сад», которое ошибочно в трудовой книжке истца указано без уточнения вида. В соответствии с действовавшим в спорный период работы истца законодательством, указанные детские учреждения выполняли функции воспитания детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет по единой программе воспитания детей дошкольного возраста в соответствии с приказами, инструкциями, методическими указаниями, изданными Министерством народного образования СССР и РСФСР для детских учреждений. В Списке № 781 значится такое наименование как «ясли-сад» и «детский сад» и они поименованы в Перечне структурных подразделений. При этом, данный вывод подтверждается фактом последующего внесения записи в учредительные документы и трудовую книжку истца.
Руководствуясь вышеуказанными положениями суд считает необоснованным отказ Пенсионного фонда по исключению из специального стажа истца периода её работы с 29.07.1985 года по 19.08.1991 года в должности воспитателя в объединённом дошкольном учреждении № 38.
Согласно записям в трудовой книжке Пешкова Е.В.:
- 29.07.1985 года - назначена на должность воспитателя в ясли-сад № ...... с 29.07.1985 года;
- 19.08.1991 года - уволена в порядке перевода на должность воспитателя в ясли-сад № ...... с 19.08.1991 года,
то есть, наименование учреждения – ясли-сад – полностью соответствует наименованию учреждения, предусмотренного Списком № 781.
При этом, ответчик в своём отказе ссылается на то обстоятельство, что записи о приёме и увольнении истца (период работы с 29.07.1985 года по 19.08.1991 года) в трудовой книжке заверены печатью «Объединённое дошкольное учреждение № ......».
Действительно, такое учреждение как «объединённое дошкольное учреждение» указанным Списком не предусмотрено. Однако, при изменении ненормативного названия учреждение своих функцией не меняло, как и обязанности воспитателя также не менялись.
Таким образом, по мнению суда, работодателем применена вольная трактовка названия учреждений, а формальное несоответствие Списку № 781 наименований образовательных учреждений для детей никоим образом не может быть поставлено в вину истцу, и тем более, служить основанием для ущемления её пенсионных прав.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца период её работы в должности воспитателя в объединённом дошкольном учреждении № ...... с 29.07.1985 года по 19.08.1991 года и период работы в должности воспитателя в МДОУ № ...... с 25.04.1995 года по 26.03.2000 года.
Из специального стажа истца Пешковой Е.В. также был исключен период нахождения на курсах повышения квалификации – с 11.04.2005 года по 30.04.2005 года.
Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, на которые ссылается ответчик в своём отказе, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, периоды нахождения на таких курсах, по мнению суда, также не следует исключать из специального стажа.
Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.
Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляется на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения и отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.
Повышение квалификации является как для педагогического работника, так и для работодателя и правом и обязанностью. Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.
В соответствии с ч.4 ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работникам определённых видов деятельности.
В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Кроме того, после прохождения курсов педагогические работники выполняли объем преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) путем отработки нормы рабочего времени или выполняли учебную программу в другой отрезок времени, не совпадающий с периодом обучения на курсах повышения квалификации, и им выплачивалась полностью ставка заработной платы (должностной оклад).
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж Пешковой Е.В. период нахождения её на курсах повышения квалификации – с 11.04.2005 года по 30.04.2005 года.
С учётом указанных периодов и включённого ответчиком специального стажа, составляющего ...... лет ...... дней, специальный стаж истца Пешковой Е.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по состоянию на ... составит более требуемых 25 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения Пешковой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – .......
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешковой Е.В. - удовлетворить.
Включить Пешковой Е.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды:
- с 29.07.1985 года по 19.08.1991 года – работа в должности воспитателя в объединённом дошкольном учреждении № ......
- с 25.04.1995 года по 26.03.2000 года – работа в должности воспитателя в МДОУ № ......;
с 11.04.2005 года по 30.04.2005 года – нахождение на курсах повышения квалификации.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Пешковой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за ней – ....
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Пешковой Е.В. ...... в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья Н.В.Знайко