Дело № 2-2521/2010 ......
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» ноября 2010г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Корочкина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Корочкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью в период прохождения службы. В обоснование требований, указал, что ... при прохождении службы в УФСИН России по Владимирской области при исполнении служебных обязанностей получил тяжелое увечье – травму в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ истец через УФСИН России по Владимирской области обратился к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм. Однако ... ответчик отказал в выплате страховой суммы в связи с тем, что у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отсутствуют законные основания для выплаты страховой выплаты (истечение срока действия государственного контракта). Истец с отказом не согласен, поскольку страховой случай наступил в период действия контракта и страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному лицу независимо от срока действия контракта. Размер страховой суммы составляет ...... ((...... (должностной оклад) + ...... (оклад по специальному воинскому званию)) х ...... месяцев).
На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме – ......
Определением суда от 26.10.2010г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и ООО «СК Согаз-Жизнь».
Определением суда от 16.11.2010 г. приняты увеличенные исковые требования Корочкина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме ......, а также штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ......
В судебном заседании представитель ответчика – юрист филиала ЗАО «СК «Спасские ворота» в г.Владимире Митрова Е.В. (доверенность ), заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение ...... районного суда .......
В обоснование ходатайства указала, что исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ....... Иск не вытекает из деятельности филиала в г.Владимире. Стороной по Государственному контракту № ...... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСИН является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», у которого и возникают все права и обязанности по данному контракту. Исковые требования Корочкина А.С. возникли из договора личного страхования, заключенного в порядке п.3 ст.927, ст.ст.934, 936, 969 ГК РФ (об обязательном государственном страховании) и норм Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», а не из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
При таких обстоятельствах, считает, что дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Владимира.
Истец Корочкин А.Н. против передачи дела по подсудности возражал.
Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...... - юрисконсульт УФСИН России по Владимирской области Круглышев И.Н. (доверенность ) разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела местом нахождения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является .......
Иск принят к рассмотрению Фрунзенского районного суда г.Владимира в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца. Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения службы. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что отношения сторон возникли из договора личного страхования, заключенного в соответствии со ст.ст.927, 934, 936, 969 ГК РФ ( об обязательном государственном страховании) и Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не является причинителем вреда жизни либо здоровью истца.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Корочкина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира ошибочно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о передаче данного дела на рассмотрение ...... районного суда .......
Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Корочкина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и штрафа на рассмотрение ...... районного суда ...... (......).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова