Дело № 2-2946/2010 ......РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя истца Бабушкиной Е.Ю.
представителя ответчика Зубковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Администрации г.Владимира к Бликяну Р.М. о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Бликяну Р.М. взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что ... между администрацией г.Владимира и Бликяном Р.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № ....... Местоположение земельного участка: ......, кадастровый номер земельного участка ......, площадь участка ......., разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Стоимость земельного участка составляет ......, сумма внесенного задатка ....... Согласно п.2.3. Договора Бликян Р.М. обязан был не позднее ... перечислить сумму ...... на счет администрации г.Владимира. В нарушение данного условия Договора указанная сумма в полном объеме была уплачена Бликяном Р.М. лишь .... Согласно п.2.4. Договора, за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,08 % от суммы договора. За период с ... по ... включительно размер штрафа составляет ....... В добровольном порядке штраф ответчиком Бликяном Р.М. не уплачен. Просит взыскать с Бликяна Р.М. сумму договорной неустойки по договору купли-продажи земельного участка № ...... от ... за период с ... по ... включительно в размере .......
Представитель истца Бабушкина Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика (по доверенности) Зубкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что злостным неплательщиком Бликян Р.М. не был. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что администрация г. Владимира согласно договору купли-продажи земельного участка № ...... от ... (л.д. ......) продала ответчику, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером ......, площадью ......, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ... (л.д. ......).
Согласно договору № ...... от ..., стоимость земельного участка составляет ...... рублей. Сумму задатка в размере ...... ответчик уплатил ..., что подтверждается платежным поручением № ...... от ... (л.д. ......).
Согласно п. 2.3.договора № ...... оставшуюся сумму в размере ...... ответчик должен был перечислить не позднее ... (л.д. ......).
Однако обязательства по договору были исполнены только ..., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. ......).
Согласно п. 2.4. договора, за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,08 % от суммы договора (л.д. ......). Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору составила за период с ... по ... включительно ....... Суд проверил расчет истца и признал его правильным. Данный расчет не оспорен ответчиком (л.д. ......).
Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (либо повышенные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за ...... (л.д. ......), факт того, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок – ... года рождения (л.д. ......), малолетние дети – ... года рождения (л.д. ......) и ... года рождения, свидетельство о рождении которого не получено до настоящего времени, в связи с тем, что у жены ответчика плохое самочувствие, мать ответчика– О.., ... года рождения, инвалид первой группы (л.д. ......), кроме того, весь период просрочки ответчик не мог пользоваться и распоряжаться земельным участком, поскольку указанный земельный участок передан ответчику ..., суд полагает возможным снизить размер неустойки до .......
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика неустойку по договору купли-продажи земельного участка в размере .......
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.Владимира к Бликяну Р.М. о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Бликяна Р.М. в пользу Администрации г.Владимира .......
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Владимира отказать.
Взыскать с Бликяна Р.М. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере .......
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д. Захаров