Дело № 2-2935/2010 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя истца Жукова Д.Г.
ответчиков Логиновой Ю.В.
Шашель А.В.
представителя ответчиков Герасимовой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ханкевич В.А. к Шашель А.В., Логиновой Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Ханкевич В.А. обратилась в суд с иском к Логиновой Ю.В., Шашель А.В. о возмещении материального ущерба в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ...... В обоснование иска указала, что ... около ..... в ее комнату ворвались ответчики и стали наносить истцу удары в различные части тела. В результате Ханкевич В.А. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, носа и обоих бедер, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью. С ... по ... Ханкевич В.А. находилась на стационарном лечении в ....... ... уголовное дело по обвинению Логиновой Ю.В., Шашель А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе уголовного процесса ответчики свою вину не признали. Данным преступлением ответчики причинили истцу материальный ущерб в виде затрат на оплату медицинских услуг, лекарств и квалифицированной юридической помощи в размере .....; моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением телесных повреждений, глубоким состоянием стресса. Просит суд взыскать солидарно с Логиновой Ю.В., Шашель А.В. возмещение материального ущерба в размере ....., судебные издержки в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ......
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... в удовлетворении иска Ханкевич В.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... названное решение суда от ... отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Жуков Д.Г. (адвокат по ордеру и доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Логинова Ю.В., Шашель А.В., их представитель Герасимова Т.Г. (адвокат по ордеру и доверенности) иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ранее в возражение на иск ответчики утверждали, что ... в ... не могли причинить вред истцу Ханкевич В.А., поскольку находились в других местах: Логинова Ю.В. помогала ухаживать за отцом в квартире матери, Шашель А.В. с женой и друзьями находился в ночном клубе .......
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей Н., Ш., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно объяснениям Ханкевич В.А., изложенным в исковом заявлении, следует, что ... около ... к ней в комнату ворвались ответчики и стали наносить ей удары в различные части тела, вследствие чего она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, носа и обоих бедер, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...... от ... – ... Ханкевич В.А. находилась на стационарном лечении в ...... с ... по ..., после чего выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (......).
Постановлением мирового судьи судебного участка №...... ...... от ..., вступившим в законную силу ..., производство по уголовному делу в отношении Шашель А.В. и Логиновой Ю.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (......).
В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет лицо, причинившее вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики Шашель А.В. и Логинова Ю.В. не причиняли вред истцу Ханкевич В.А.
Так, непричастность Шашель А.В. и Логиновой Ю.В. к событиям, происходившим с ...... ... в помещении комнаты ...... подтверждается кроме объяснений ответчиков в данном судебном заседании, также:
- их объяснениями в судебном заседании ... (......);
- их объяснениями, данными УУМ ...... ОВД ...... ... (......);
- их объяснениями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела № ...... по обвинению Логиновой Ю.В., Шашель А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в судебном заседании ... (......).
Согласно последовательно даваемым объяснениям ответчиков: Логиновой Ю.В. ночью с ...... на ... около ...... позвонила мама и попросила приехать к ней, так как у нее был конфликт с отцом, после приезда к матери Логинова Ю.В. была у нее до следующего дня, после чего уехала к себе; Шашель А.В. в ночь с ... на ... находился в ночном клубе ...... со своей женой и друзьями до ....
Данные обстоятельства подтверждаются также:
- показаниями свидетеля Н. – матери ответчиков Логиновой Ю.В. и Шашель А.В. в настоящем судебном заседании, показавшей, что в ночь с ... на ... ее муж Ш. приехал домой на такси в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог самостоятельно подняться в квартиру, поэтому ей пришлось вести его домой, в этом ей помогала соседка. Так как ей стало плохо, она позвонила дочери Логиновой Ю.В., которая приехала в начале первого часа ночи, помогала промыть желудок Ш. и оставалась у Шашелей почти до обеда следующего дня; сын Шашель А.В. в это время находился в ночном клубе;
- аналогичными показаниями свидетеля Н., данными ею при рассмотрении указанного уголовного дела № ...... в судебном заседании ... (......);
- показаниями свидетеля Т. (соседки Н.), показавшей в ходе рассмотрения указанного уголовного дела № ...... в судебном заседании ... (...... оборот), что около ...... с ... она вышла на улицу выбросить мусор и увидела соседку Н., тащившую своего мужа; она помогла Н. дотащить ее мужа до их квартиры и была в их квартире по просьбе Н. пока не приехала их дочь Логинова Ю.В.; была у них около ......;
- показаниями свидетеля Ш. – отца Логиновой Ю.В. и Шашель А.В. в настоящем судебном заседании показавшем, что в ночь с ... приехал на такси домой в состоянии алкогольного опьянения около ..., где-то через час приехала его дочь Ю., которая вместе с его женой ухаживала за ним и уехала к себе на следующий день; показал также, что был в близких отношениях с Ханкевич В.А., отношения прекратились в ... стали дружескими, до этого продолжались около полугода, о том, где проживает Ханкевич В.А. членам своей семьи не говорил; когда Ханкевич В.А. лежала в стационаре после ... он ее навещал, из разговора с ней следовало, что у нее был конфликт с соседями;
- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании ... (......), согласно которым в ночь с ... Шашель А.В., его жена, свидетель Д. и еще две девушки (их знакомые) с ...... ... до ...... ... находились в ночном клубе .......
Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Одновременно, суд относится критически к объяснениям истца и показаниям свидетелей со стороны истца.
В этой связи суд отмечает, что показания свидетелей не соответствуют объяснениям истца.
Так, согласно объяснениям истца в ночь с ... ей наносили побои оба ответчика – и Логинова Ю.В. и Шашель А.В.
Между тем, несовершеннолетняя свидетель Х. ... года рождения – дочь истца Ханкевич В.А. в судебном заседании ... (......) и при ее допросе в ходе рассмотрения уголовного дела № ...... в судебном заседании ... (......) показала, что Логинова Ю.В. не била Ханкевич В.А. В то же время, данные показания свидетеля Х. противоречат ее объяснениям, данным УУМ ...... ОВД ... (......), согласно которым А. и его сестра – дети О., зайдя в квартиру стали беспричинно наносить удары руками и ногами по телу ее матери, то есть оба наносили удары.
При этом суд обращает внимание на то, что в ходе опроса несовершеннолетней А. УУМ ...... ОВД в присутствии ее матери – истца по делу Ханкевич В.А. ..., то есть непосредственно после ночи с ... и задолго до судебных разбирательств в порядке УПК РФ, ГПК РФ, свидетель указывает, что знает причинителей вреда как детей знакомого матери. Однако, в судебном заседании ... (......) свидетель А. показала, что узнала о том, что Логинова Ю.В. и Шашель А.В. являются детьми знакомого ее матери в ходе судебных заседаний, на которых она присутствовала, а согласно материалам дела до ... было только одно судебное заседание с участием А. – .... Кроме того, в данном судебном заседании (...) свидетель показала, отвечая на вопрос суда, что не видела, чтобы ее маму били ногами.
Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Ханкевич В.А. основано не только на их противоречивости с ранее данными ею же объяснениями и объяснениями истца, но также и в связи с тем, что свидетель является близким родственником истца (выступавшей в отсутствие педагога в качестве законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 16-летнего возраста в судебном заседании ...), а также в связи с тем, что, будучи несовершеннолетним свидетелем, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.
Из показаний свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании ... (......) и при рассмотрении уголовного дела ...... не следует, что вред Ханкевич В.А. в ночь с ... был причинен ответчиками, фактически свидетель не являлся очевидцем событий, происходивших в этот период в жилом помещении истца.
Свидетель Е. в судебном заседании ... (......) показала, что в один и тот же период находилась вместе с Ханкевич В.А. в больнице скорой медицинской помощи (свидетель с ...), где истец рассказывала свидетелю, что ее избили жена и сын мужчины, с которым она встречалась и который навещал истца в больнице. Одновременно свидетель показывает, что Ханкевич В.А. ей рассказывала, что ее избили ...... жена и сыновья ее друга.
Суд отмечает также и противоречивость объяснений самой Ханкевич В.А., данных в разные периоды.
Так:
- в исковом заявлении Ханкевич В.А. указывает, что вред ей был причинен Шашель А.В. и Логиновой Ю.В.;
- в заявлении о возбуждении уголовного дела Ханкевич В.А. указывает, что били не только ее, но и ее дочь (......);
- в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ... Ханкевич В.А. просит привлечь к уголовной ответственности, нанесших ей телесные повреждения А. и Л. (......);
- в объяснениях Ханкевич В.А. УУМ ...... ОВД ...... ... указывается, что ее били дети ее хорошего знакомого В. А. и Л. (......);
- в карте вызова скорой медицинской помощи от ... (......) записано со слов Ханкевич В.А., что она была избита ...... двумя неизвестными людьми;
- согласно выписке из истории болезни № ...... Ханкевич В.А. находилась на лечении в ...... с ... с диагнозом: ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Травму получила в быту – избита неизвестными 4 дня назад;
- в судебном заседании ... при рассмотрении уголовного дела № ...... Ханкевич В.А. подтвердила, что при поступлении в больницу скорой помощи сказала, что ее избили неизвестные ей люди (......).
- свидетелю Е., как уже исследовано, Ханкевич В.А. говорила, что ее избили жена и сын, жена и сыновья ее друга.
Суд отмечает также, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ...... от ... (......) при осмотре Ханкевич В.А. ... были выявлены телесные повреждения (обширный кровоподтек в левой половине лица, кровоподтеки на верхних конечностях, рана на левом плече). Давность их образования составляет 2-5 суток до осмотра судмедэкспертом.
Кроме того, при осмотре Ханкевич В.А. ... установлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», однако подтверждающие его объективные клинически данные в представленных медицинских документах не изложены.
При осмотре Ханкевич В.А. сотрудниками скорой помощи ... были обнаружены кровоподтеки в левой и правой половине лица, кровоподтеки в области переносицы и за правой ушной раковиной, ссадина на шее. Ввиду неполного описания данных повреждений в карте вызова скорой медицинской помощи (не указан цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине) достоверно определить давность их образования не представляется возможным.
Эксперты указывают, что данные повреждения могли быть получены в период времени с момента осмотра судмедэкспертом ... в ...... до момента осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ... в ......
Также не представляется возможным установить в какой момент была получена черепно-мозговая травма – ... или ..., поскольку в обоих случаях имелись следы травмы на голове, а клинические проявления черепно-мозговой травмы могут сохраняться в течение ......
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Ханкевич В.А. не представила суду в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей имущественного и морального вреда именно ... и именно ответчиками Шашель А.В. и Логиновой Ю.В.
Следовательно, в силу статей 151, 1064 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
В удовлетворении иска должно быть отказано полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Ханкевич В.А. к Шашель А.В., Логиновой Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления отказать полностью.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д.Захаров