Дело №2-3792/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«2» декабря 2010 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Сулимовой С.Е.
с участием:
заявителя: Орлова С.Е. в лице Ашулина А.А. по доверенности от 27.03.2009г. срок действия 3 года,
заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Громовой Н.А.
заинтересованного лица: ОАО «Банк Уралсиб»: Алексеева С.В. по доверенности, срок действия по 15.03.2012г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Орлова С.Е. об оспаривании постановления от ... судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта ареста имущества, возложении обязанности возвратить автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ... о наложении ареста на имущество, законности действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом ареста имущества от ..., возложении обязанности вернуть должнику арестованный автомобиль ...... в рамках исполнительного производства №......, возбужденного на основании исполнительного листа №...... выданного взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в отношении должника Орлова С.Е., Л. о взыскании солидарно долга в сумме ......
В обоснование указал, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права должника как собственника автомобиля, поскольку банку в обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога отказано по решению суда, в акте ареста не указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, срок ограничения права пользования им, также адрес лица, которому оно передается на хранение.
Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п.5 ч.2 ст.4, ч.1 ст.78, ч.5, 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Просит суд признать оспариваемое постановление и акт ареста имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить арестованный автомобиль должнику.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Громова Н.А. не согласилась с заявлением, указав, что оно вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными нормативными правовыми актами и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Представила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что в силу п. 1 ч. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника.
В ходе проверки имущественного положения должника в рамках принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии с п. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имущество должника обращается взыскание или судебный пристав-исполнитель применяет иные действия принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Долг по исполнительному производству не выплачен до настоящего времени.
В силу ст. 446 ГПК РФ данный режим имущества как «залог» не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебным приставом-исполнителем выполнены требования п.2 ст.78, п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствие судебного акта о наложении взыскания на заложенное имущество должника не является основанием для невозможности наложения ареста на имущество.
Указывает, что раннее по аналогичному требованию, рассматриваемому судом заявитель отказался и производство по делу прекращено определением суда от ....
Заинтересованное лицо – взыскатель ОАО «Банк Уралсиб» считает постановление и акт ареста судебного пристава-исполнителя законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку у должника отсутствует иное имущество кроме заложенного автомобиля, считает, что обращение взыскания может быть обращено в первую очередь без судебного акта об обращении взыскания. Залоговая стоимость автомобиля, определенная в ... не соответствует рыночной стоимости автомобиля, поскольку он находится в технически неисправном состоянии.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ,
Исходя из указанных норм юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.7.,п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В судебном заседании установлено, что ... возбуждено исполнительное производство №......, на основании исполнительного листа №...... выданного взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в отношении должника Орлова С.Е., Л. о взыскании солидарно долга в сумме ......
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... наложен арест на имущество, актом от ... арестован автомобиль ......
Решением ...... районного суда г. ...... от ... ОАО «Банк Уралсиб» отказано в обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитным обязательствам должника перед банком.
Исследуя соблюдения срока заявителем для обращения в суд установлено следующее.
Срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ... истекает ... Вместе с тем из объяснений должника и судебного пристава-исполнителя усматривается, что должник узнал об оспариваемом постановлении только ..., одновременно с получением акта ареста названного выше автомобиля, поэтому 10-дневный срок для оспаривания данного истек ...
Заявление в суд поступило ..., заявителем заявлено ходатайство о восстановлении данного срока на оспаривание постановления о наложении ареста и акта ареста от ..., поскольку представитель заявителя находился в командировке ..., что подтверждается командировочным удостоверением.
Суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок заявителем пропущен, такое основания для восстановления 10-дневного срока как нахождение представителя заявителя в командировке не является уважительной причиной, иных оснований для восстановления срока Орловым С.Е. не заявлено.
Кроме того, согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.2. ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
П.1 ст.349 ГК РФ.
В силу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу при переходе прав на заложенное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержатель, являющийся одновременно взыскателем, утрачивает преимущественное право на удовлетворение своих требований должником перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, что не исключает право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное имущество в общем порядке, предусмотренном ст.68, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ... соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Как следует из акта ареста от ... указанного выше автомобиля, в нем отсутствует предварительная оценка арестованного имущества, срок ограничения права пользования автомобилем, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Суд отвергает довод заявителя, о том требование п.6 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушено, поскольку адрес лица, которому передается арестованное имущество, указан в акте ареста от ....
Поскольку арест на указанный выше автомобиль наложен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, суд приходит к выводу, что права должника отсутствием указания в акте на предварительную стоимость арестованного имущества и отсутствия срока ограничения права пользования имуществом не нарушены, поскольку арест имущества применен для его последующей реализации или передачи взыскателю, что в данном случае исключает его использование должником.
Кроме того, из акта ареста следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик, что соответствует ч.7 п.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд отвергает довод заявителя о нарушении положений ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае они не подлежат применению.
Также судом отвергается довод заявителя о нарушении принципа баланса интересов взыскателя и должника, поскольку до настоящего времени судебный акт и исполнительный документ должником не исполнен.
Необоснован довод должника о преюдициальном значении решения ...... районного суда ...... от ..., поскольку отказ в обращении взыскания на предмет залога означает только отказ в преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, что не исключает его принудительное изъятии и реализацию в общем порядке с соблюдением положений о залоге имущества.
Не принимается судом довод взыскателя о том, что производство по аналогичному спору прекращено определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ...., поскольку предмет и основания заявления указанные в определении не тождественны предмету и основания заявления по настоящему спору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя, также об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, актом ареста имущества прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает заявление Орлова ...... об оспаривании постановления от ... судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта ареста имущества от ..., возложении обязанности возвратить автомобиль не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193, 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления от ... судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта ареста имущества от ..., возложении обязанности возвратить автомобиль Орлову С.Е. -отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.А. Глебовский