Дело №2-1547/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре: Сулимовой С.Е.
с участием:
истца: Коровашкова Д.А. (паспорт),
представителя Коровашкова Д.А. адвоката Смотриной Н.А. по ордеру от 10.11.2010г. №030218,
представителя Климова М.В. Тонконога А.Н. по доверенности от 31.01.2010г., срок действия 1 год,
представителя Проничева Е.Д. Тонконога А.Н. по доверенности от 08.06.2010г. срок действия 3 года,
третьего лица: Коровашковой О.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коровашкова Д.А. к Проничеву Е.Д., Климову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Коровашков Д.А. обратился в суд с иском к Проничеву Е.Д., Климову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке.
В обоснование указал, что ... на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением Коровашкова Д.А. принадлежащего ему на праве и автомобиля ....., под управлением Проничева Е.Д. принадлежащего на праве собственности Климову М.В., водитель управлял автомобилем без доверенности, поэтому ответственность за вред должен нести собственник автомобиля.
Постановлением ДПС ГИБДД ...... от ... виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ..... Проничев Е.Д. вследствие нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения, привлечённый к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме .....
Гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...... № ......).
В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию c заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в сумме ......
В соответствии с отчетом от ... № ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа ....., утрата товарной стоимости составила ....., кроме того понесены расходы в сумме ..... по экспертизе, расходы по эвакуации в сумме ..... расходы на разборку и сборку автомобиля в сумме ......
Исковые требования основаны на ст. 15, ст.1079, 1064 ГК РФ.
Впоследствии истец отказался от иска к Климову М.В., определением суда от ... производство по делу в этой части прекращено.
С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просит взыскать с Проничева Е.Д. ..... в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ....., расходы в сумме ..... по экспертизе, расходы по эвакуации в сумме ..... расходы на разборку и сборку автомобиля в сумме .....
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Климов М.В. иск не признал, представил возражения на иск, в тором указывает, что материальный ущерб истцу не причинял, поскольку доверил автомобиль Проничеву Е.Д., впоследствии вписал его в полис ОСАГО, поэтому он являлся владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Предъявил встречный иск к Коровашкову Д.А., в котором указывает, что материальный ущерб автомобилю ....., принадлежащему ему на праве собственности составил ....., при этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Коровашкова Д.А.
Впоследствии Климов М.В. отказался от встречного иска, определением суда от ... производство по делу по встречному иску прекращено.
Ответчик Проничев Е.Д. в лице представителя иск не признал, не считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Коровашкова О.В. иск поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ООО СК «Росгосстрах- Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, при наличии причинной связи между действиями каждого владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом, при доказанности противоправности, наличия вреда и его размера.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ... на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением Коровашкова Д.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., под управлением Проничева Е.Д. принадлежащего на праве собственности Климову М.В., автомобилю ..... причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Проничев Е.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... вследствие нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения, привлечённый к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме ....., протоколом по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому он при совершении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда.
Схемой места ДТП, пописанной участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и траектория их движения.
Согласно заключению эксперта от ... №...... водителем Проничевым Е.Д. нарушены п.1.3. 1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения. Нарушение указанных правил дорожного движения Коровашковым Д.А. не установлено.
На основании представленных в деле доказательств суд считает установленным факт совершения столкновения автомобиля ..... под управлением Проничева Е.Д., с автомобилем ..... вследствие нарушение Проничевым Е.Д. Правил дорожного движения.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Проничева Е.Д. в результате совершения разворота автомобиля без предоставления преимущества движению автомобилю, двигающегося в попутном направлении в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения и причиненным автомобилю ..... вредом, поскольку именно действия водителя Проничева Е.Д. повлекли причинение вреда автомобилю ......
Суд приходит к выводу, что в данном случае Проничев Е.Д. является законным владельцем транспортного средства, что подтверждается собственником автомобиля Климовым М.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., действиями Климова М.В. по предоставлению полиса ОСАГО с указанием Проничева Е.Д. как лица, допущенного к управлению автомобилем.
Вина других участников в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Проничева Е.Д. застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Столица» полис ОСАГО от ... №......, истцу выплачено страховое возмещение в размере ....., что подтверждается платежными поручениями № ...... от ... и №...... от ...
Согласно отчету от ... № ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составила с учётом износа ..... Данный размер имущественного ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляющая .....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.
Согласно от ... №...... утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... которую суд относит к реальному ущербу, истцом понесены расходы в сумме ..... по экспертизе, расходы по эвакуации в сумме ..... расходы на разборку и сборку автомобиля в сумме ......, что подтверждается платежными документами.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коровашкова Д.А. в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ....., с ответчика в доход соответствующего бюджета ....., поскольку государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Коровашкова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Проничева Е.Д. в пользу Коровашкова Д.А. в возмещение имущественного вреда ....., убытки в сумме ....., в возврат государственной пошлины в сумме .....
Взыскать с Проничева Е.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Я.А. Глебовский