Дело № 2- 4008/10 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу
«09» декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Шолохова М.В. (дов. от ... № ...... сроком действия до ...)
представителя ответчика Сурсковой И.В. (дов. от ... сроком действия ......)
рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Владимире ходатайство представителя ответчика Сурсковой И.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации Октябрьского района г. Владимира к Васьковой И.П. о сносе торгового павильона,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Васьковой И.П. о возложении обязанности демонтировать (убрать) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: ......, в районе дома ....... В обоснование исковых требований указала, что ответчиком незаконно с нарушением «Порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек», утвержденного постановлением главы города Владимира от ... № ......, используется земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, для содержания торгового павильона, без оформления земельно-правовых документов.
В судебном заседании представитель ответчика Васьковой И.П. Сурскова И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Васьковой И.П. для установки торгового павильона на основании договора аренды от ..., заключенного с Пригородной сельской администрацией ...... сроком на ...... год. В дальнейшем договор аренды продлен до ... и не расторгнут до настоящего времени в виду внесения платы за пользование земельным участком. В рамках действия указанного договора индивидуальный предприниматель Васькова И.П. по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства районной администрации осуществила реконструкцию торгового павильона, ввела его в эксплуатацию ..., что подтверждается соответствующим актом. На основании заявления ИП Васьковой И.П. постановлением главы Пригородного сельского округа ...... от ... № ...... торговому павильону присвоен почтовый адрес: ...... Постановлением главы ...... от ... № ...... утвержден проект границ земельного участка в ......, в котором в качестве разрешенного использования значится - для размещения и эксплуатации торгового павильона. Из вышеуказанных документов, а также многочисленной переписки ИП Васьковой И.П. с органами местного самоуправления по поводу оформления земельно-правовых документов на земельный участок, занятый павильоном, следует, что правообладателем спорного павильона является ИП Васькова И.П., которая использует данный павильон для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, указанный спор подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде Владимирской области.
Представитель истца администрации Октябрьского района г. Владимира главный специалист, юрист администрации Шолохов М.В. возражения относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика мотивировал тем обстоятельством, что основанием для обращения в суд явился факт занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, другим лицом. Осуществление предпринимательской деятельности в спорном павильоне юридически значимым обстоятельством не является. Кроме того, из акта ввода в эксплуатацию от ... не следует, что заказчиком строительства являлась индивидуальный предприниматель, что не исключает принадлежность данного павильона Васьковой И.П., как физическому лицу.
Обсудив указанное ходатайство, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела Свидетельств серии ...... № ......, серии ...... № ...... Васькова И.П. имеет статус индивидуального предпринимателя с ... по настоящее время (......).
Тот факт, что предметом спора является объект недвижимости, а именно торговый, фактическим владельцем которого является индивидуальный предприниматель Васькова И.П., подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- договором аренды от ..., заключенным между Пригородной сельской администрацией Суздальского района и частным предпринимателем Васьковой И.П. (......);
- квитанциями о внесении арендных платежей, в которых в качестве плательщика значится ЧП Васькова И.П. (......);
- актом о выборе земельного участка для размещения торгового павильона в ...... ЧП Васькова И.П. от ... (......);
- распоряжением главы Пригородного сельского округа ...... от ... № ...... о разрешении индивидуальному предпринимателю Васьковой И.П. осуществить реконструкцию торгового киоска в поселке ...... (......);
- постановлением главы Пригородного сельского округа ...... от ... № ...... о присвоении почтового адреса торговому павильону: ......», из которого следует, что с соответствующим заявлением о присвоении почтового адреса обращалась ИП Васькова И.П. (......);
- постановлением главы ...... от ... № ...... «Об утверждении проекта границ земельного участка в ......, согласно которому разрешенным видом использования является - для размещения и эксплуатации торгового павильона (......);
- техническим паспортом здания № ......, из которого следует, что спорный объект имеет кадастровый номер ...... (......);
- кадастровым паспортом земельного участка от ..., из которого следует, что на земельный участок по адресу: ......, имеющий кадастровый номер ...... занят объектом недвижимости: торговым павильоном (......);
- заявлениями ИП Васьковой В.П. в Управление земельными ресурсами администрации ...... от ..., от ... (......);
- письмом Управления земельными ресурсами администрации ...... от ... № ...... (......).
Из изложенного следует, что ИП Васькова И.П., не будучи титульным владельцем спорного торгового павильона, фактически использует данный павильон для осуществления торговой деятельности, как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. Как индивидуальный предприниматель Васькова И.П. заявляет свои права на указанный павильон, претендует на приобретение титула собственника, поэтому ссылку представителя истца на акт ввода в эксплуатацию от ..., в котором Васькова И.П., не поименована в качестве индивидуального предпринимателя, суд не может признать убедительной.
То обстоятельство, что спорный павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности, следует из письма Управления земельными ресурсами администрации ...... от ... № ...... и не оспаривается представителями сторон.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный павильон имеет адрес: ......, указание в исковом заявлении номера дома без литера «б» не свидетельствует о том, что спорный объект не идентифицирован.
Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то обстоятельство, что спорный объект недвижимости используется для осуществления предпринимательской деятельности, что указывает на экономический характер спора, фактическим владельцем спорного павильона является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Владимирской области.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку указанный спор подлежит разрешению по существу не в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, имеются основания для прекращения производства по делу по иску ...... к Васьковой И.П. о сносе торгового павильона, расположенного по адресу: ......
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Васьковой И.П. - Сурсковой И.В. о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску ...... к Васьковой И.П. о сносе торгового павильона - прекратить.
Разъяснить истцу Администрации Октябрьского района г. Владимира, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.И.Емельянова