Дело № 2-3167/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
«08» декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Апанасенко Ю.Н.,
с участием:
представителя истца Олейникова С.В.,
истца Крыленковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Имени 9 мая» к Крыленковой М.В. о расторжении договора на ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Имени 9 мая» (далее – СНТ «Имени 9 мая») обратилось в суд с иском Крыленковой М.В. о расторжении договора на ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке. В обосновании иска указал, что с ... ответчик является собственником садового участка, расположенного на территории СНТ «Имени 9 мая». Членом садового товарищества Крыленкова М.В. не является и ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества с ответчиком заключен ... Договором установлены сроки оплаты за пользование объектами инфраструктуры, дважды в год: не позднее 1 июня и не позднее 1 октября. В нарушение условий договора Крыленкова М.В. не внесла плату за пользование в срок - до ... Согласно п.4.10 указанного договора в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ индивидуал лишается права пользования указанными в настоящем договоре объектами инфраструктуры на основании решения правления СНТ. ... состоялось заседание правления СНТ «Имени 9 мая» на котором было принято решение - лишить ответчика права пользования объектами инфраструктуры истца. Просил суд расторгнуть заключенный ... между СНТ «Имени 9 мая» и Крыленковой М.В. договор на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Имени 9 мая».
В судебном заседании представитель истца СНТ «Имени 9 Мая» - Олейников С.В., действующий на основании устава, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Крыленкова М.В. иск не признала. В возражениях указав, что ... ей передан «Расход на .... Расчет для индивидуалов» для ознакомления. Пояснила, что готова произвести оплату в размере сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ «Имени 9 Мая» от ..., за пользование услугами согласно договора. Однако оплата не производилась по причине непринятия казначеем С. денежных средств. Однако ... все расчеты произведены в полном объеме, обязательства перед СНТ «Имени 9 Мая» исполнены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.8 ФЗ «Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Судом установлено.
Земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: ......, СНТ «Имени 9 Мая», участок ...... принадлежат Крыленковой М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ...... №...... от ... и серии ...... №...... от ... (......).
Ответчик Крыленкова М.В. членом СНТ «Имени 9 Мая» не является, ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке.
... между СНТ «Имени 9 Мая» и Крыленковой М.В. заключен договор на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Имени 9 Мая» (......).
Согласно п.3.2 договора на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Имени 9 Мая» установлены сроки оплаты за пользование объектами инфраструктуры, дважды в год: 1 срок до 1 июня, 2 срок до 1 октября (......).
Пунктом 3.1 договора протокола разногласий утвержденный общим собранием к договору на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Имени 9 Мая» от ... за пользование объектами инфраструктуры, указанными в п.п.2.2.1, индивидуал уплачивает взносы согласно предоставленной исполнителем сметы расходов утвержденной общим собранием членов СНТ и обоснованными затратами на каждый объект инфраструктуры (......).
... Крыленковой М.В. передан «Расход на .... Расчет для индивидуалов» для ознакомления, из которого следует, что ей необходимо произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере ..... (......).
В свою очередь ответчик Крыленкова М.В. неоднократно обращалась к председателю СНТ «Имени 9 Мая» с просьбой предоставить обоснованную смету расходов на ... (......). Данный факт сторонами не отрицался.
Из протокола заседания членов правления №...... от ... следует, что единогласным решением члены правления постановили лишить права пользования объектами инфраструктуры Крыленкову М.В. в связи с неуплатой в кассу СНТ «Имени 9 Мая» (......).
Решение правления ответчиком не оспорено.
Однако свидетели К. и З., допрошенные в зале судебного заседания ..., подтвердили, что Крыленкова М.В. неоднократно пыталась произвести оплату, однако казначей СНТ «Имени 9 Мая» отказывалась принять денежные средства.
Оценивая показания свидетелей с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает, что они не противоречат материалам дела, имеют значение для рассмотрения дела и должны быть приняты судом во внимание.
... Крыленковой М.В. получена претензия СНТ «Имени 9 Мая» от ... с указанием даты и времени, когда ответчик может произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере .....
... Крыленкова М.В. произвела оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере ....., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...... от ... (......).
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности Крыленковой М.В., начисленная казначеем СНТ «Имени 9 Мая» неоднократно изменялась.
Анализируя предоставленные СНТ «Имени 9 Мая» письменные доказательства образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что окончательный, обоснованный расчет задолженности Крыленковой М.В. сделан только ..., то есть за пределами 01.10.- второго срока, установленного договором от ... для оплаты за пользование инфраструктурой.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании не установлено нарушения каких-либо прав или законных интересов СНТ «Имени 9 Мая».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Имени 9 Мая» от ..., заключенного с Крыленковой М.В. не имеется.
Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования СНТ «Имени 9 Мая» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования СНТ «Имени 9 Мая» признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то государственная пошлина и судебные издержки с ответчика в пользу истца возврату не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Садоводческому некоммерческому товариществу «Имени 9 мая» к Крыленковой М.В. о расторжении договора на ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
На решение может быть подача кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко