Дело № 2-3256/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"01" декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием истца Фадеева Н.Н.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фадеева Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев Н.Н. работал с 28.11.1974 г. по 22.05.1980 г. в должности авиационного техника ...... разрядов, с 23.05.1980 г. по 14.04.1982 г. в должности авиатехника бригадира, с 15.04.1982 г. по 31.03.1986 г. в должности инженера ИАС во ......, с 01.04.1986 г. по 02.02.1992 г. в должности старшего инженера ИАС в ......, с 03.02.1992 г. по 04.05.1999 г. в должности авиационного техника, с 05.05.1999 г. по 31.01.2004 г. в должности инженера по В и Д, с 01.02.2004 г. по 31.05.2007 г. в должности дежурного СПО, с 01.06.2007 г. по 02.04.2009 г. в должности старшего инженера ИАС во ...... (с 1992 г. ......; с 1999 г. ......)
Фадеев Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Пенсионного фонда РФ о не включении в специальный стаж периода работы с 01.04.1997 г. по 01.03.2002 г. во ...... в должности авиационного техника, инженера по В и Д, включении указанного периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, как работнику инженерно-технического состава на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 03.04.2009 г.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01.04.1986 г. по 02.02.1992 г. в должности старшего инженера ИАС в .......
В судебном заседании истец Фадеев Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что в период работы в должности старшего инженера инженерно-авиационной службы в ...... он в течение полного рабочего дня занимался непосредственным обслуживанием авиационной техники, находясь на летном поле. Специфика работы технической службы в авиации предусматривает тройной контроль за выполнением каждой операции по техническому обслуживанию авиационной техники. Будучи старшим инженером, он обеспечивал непосредственную проверку в аэродромных условиях работ, выполненных техниками, инженерами, лично выполняя наиболее сложные виды работ по техническому предполетному, послеполетному, либо периодическому обслуживанию авиационной техники. Все, предусмотренные должностными обязанностями функции, включая административные, он выполнял исключительно в аэродромных условиях.
От требования о признании недействительным решения Пенсионного фонда РФ в части не включения в специальный стаж периода работы с 01.04.1997 г. по 01.03.2002 г. во ...... в должности авиационного техника, инженера по В и Д, включении указанного периода в специальный стаж Фадеев Н.Н. добровольно отказался, производство по делу в указанной части прекращено судом.
Представитель ответчика УПФР в г. Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. возражения относительно включения спорного периода в специальный стаж мотивировала тем обстоятельством, что за указанный период не представлены документы, подтверждающие непосредственную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Как следует из должностных обязанностей старшего инженера, они наряду с выполнением указанной работы заняты административными функциями по руководству подчиненными им техниками и инженерами. Поскольку стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов составил ...... лет ...... месяцев ...... день вместо требуемых 20 лет оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется. Кроме того, указала, что страховой стаж истца составил менее требуемых 25 лет, что является обязательным условием для назначения пенсии. По указанным основаниям пенсия истцу назначена быть не может.
Представитель третьего лица НОУ Владимирский аэроклуб РОСТО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах неявки суд не известил. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Фадеева Н.Н. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.п.15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона,
15) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.
В судебном заседании установлено, что ... Фадеев Н.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, полагая, что ко времени обращения стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов составил более 20 лет, а страховой стаж в гражданской авиации более 25 лет, что давало ему возможность претендовать на получение досрочной пенсии по старости, как работнику инженерно-технического состава, занятому на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.
Однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц решением № ...... от ... уведомила истца об отказе в назначении льготной пенсии по вышеуказанным причинам.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 (подп. «и» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии за выслугу лет по правилам ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459. В указанный Список включены авиационные техники всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальника цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.
Право на досрочное назначение трудовое пенсии у названных работников возникает при выполнении непосредственного обслуживания воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.
Таким образом, досрочная трудовая пенсия по старости согласно подп. 15 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действующего с ..., назначается с учетом возрастных критериев, стажа работы, а также соответствия места работы и должности требованиям, установленным вышеуказанным законодательством.
Основанием для отказа во включении в специальный стаж периода работы с ... по ... в должности старшего инженера ИАС в ...... явилось то обстоятельство, что за указанный период не представлены документы, подтверждающие непосредственную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.
Между тем, довод истца, что в оспариваемый период он полный рабочий день в аэродромных условиях выполнял работы по непосредственному оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждается следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами:
- справкой ...... от ..., согласно которой, работа Фадеева Н.В. в должности старшего инженера ТЭС в период с 01.04.1986 г. по 02.02.1992 г. непосредственно связана с оперативным и периодическим обслуживанием судов и дополнительно предусматривает руководство подразделением (ТЭС) авиационных техников. Занятость на работе полный рабочий день. Работы во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях, а также периодов работы, не включенных в специальный стаж, нет (......);
- функциональными обязанностями старшего инженера технико-эксплуатационной службы, из которых следует, что старший инженер несет полную ответственность за исправность самолетов; при организации полетов обязан обеспечить подготовку самолетов к полетам, осмотреть, запланированные на летную смену самолеты в соответствии с установленными объемом и нормами; при проведении полетов обязан принимать меры по устранению неисправностей, обнаруженных в полете и при осмотрах на земле, лично выполнять наиболее сложные работы по ремонту, проверке, регулировке авиационной техники; после окончания полетов организовать выполнение послеполетной подготовки самолетов эскадрильи (......);
- лицевыми счетами за 1986-1992 г.г., из которых усматривается выполнение Фадеевым Н.Н. нормы рабочего времени за указанные периоды (......); а также справкой о размере заработной платы истца за период с 1986 г. по 1990 г., свидетельствующей о размере начисленной заработной платы, значительно превышающей должностной оклад истца (......);
- приказами ...... о допуске к самостоятельному обслуживанию авиационной техники от ..., №......, от ... № ...... от ... № ......, от ... № ......, от ... № ......, от ... №......, в которых значится Фадеев Н.Н., как допущенный к самостоятельному обслуживанию и эксплуатации закрепленной за ним авиационной техники (......);
- приказами ...... от ... № ......, от ... № ......, согласно которым Фадееву Н.Н. в связи с началом интенсивной работы установлена доплата за совмещение должностей и расширение зоны обслуживания в размере соответственно 30 % и 35%(......);
- обозренным судом журналом контроля за состоянием авиационной техники за ..., содержащим сведения о ежедневном оперативном и периодическом аэродромном техническом обслуживании воздушных судов, выполненном лично Фадеевым Н.Н. (для примера листы контроля из указанного журнала на ......).
- обозренным судом техническим паспортом нежилого помещения - здания ......, из которого усматривается, что в данном помещении имеются раздевалки и классы, помещения для размещения инженерной службы отсутствуют;
- обозренными судом единым регламентом технической эксплуатации вертолетов типа Ми-2, которым установлена периодичность выполнения работ в рамках технического обслуживания авиационной техники.
С учетом вышеизложенных доказательств суд признает убедительными объяснения Фадеева Н.Н., из которых следует, что техническое обслуживание авиационной техники и технический контроль (руководство) за работой авиационных техников предусматривает личное выполнение старшим инженером наиболее сложной работы и непосредственную личную проверку выполненной техниками и инженерами работы на предмет исправности всех узлов и механизмов авиационной техники в аэродромных условиях.
То обстоятельство, что в оспариваемый период ...... работал с полной нагрузкой, выполняя уставные цели, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- обозренными судом штатным расписанием ......, из которого усматривается, что в период с ... имелось 28 штатных единиц летчиков;
-отчетом о наличии и техническом состоянии самолетов, вертолетов, авиадвигателей и планеров за ..., из которого усматривается наличие 44 единиц авиационной техники (......);
- приказом ...... от ... «Об итогах работы за ... учебный год», из которого следует, что налет на вертолете МИ-2 составил ....., на самолете Ан-......(......).
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд признает установленным, что в оспариваемый период Фадеев Н.Н. в течение полного рабочего дня в аэродромных условиях выполнял работы по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, лично выполняя работы по обслуживанию и ремонту авиационной техники. При этом руководство подчиненным ему подразделением авиационных техников носило не административный, а эксплуатационный характер и осуществлялось исключительно в аэродромных условиях.
Доказательств обратного представителем ответчика не представлено и не установлено судом в ходе рассмотрения дела. Равно, как не установлено, что в период работы в должности старшего инженера истец совмещал выполнение иной административной должности.
Довод представителя ответчика о выполнении Фадеевым Н.Н. в период работы в должности старшего инженера преимущественно административных полномочий, мотивированный ссылками на выписку из Основных прав и обязанностей лиц руководящего и летно-технического состава учебных авиационных центров ...... (...... ) суд не может признать убедительным, поскольку указанные правила носят типовой характер и не учитывают специфику фактически выполняемой истцом трудовой функции, как старшего инженера, изложенной в функциональных обязанностях, разработанных применительно к выполняемой истцом работе (......).
Поскольку до введения в действие Воздушного кодекса РФ, утвержденного Федеральным законом от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, гражданская авиация не выделялась в качестве самостоятельного вида авиации наряду с государственной и экспериментальной, суд приходит к выводу о принадлежности воздушных судов, непосредственно обслуживаемых истцом в указанный период, к гражданской авиации.
Следовательно, период работы с 01.04.1986 г. по 02.02.1992 г. в должности старшего инженера ИАС в ...... подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику инженерно-технического состава, занятому на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (...... лет ...... месяцев ...... день)
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного периода, специальный стаж Фадеева Н.Н., как работника инженерно-технического состава, занятого на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации составляет ...... года ...... мес. ...... дня (......).
Вместе с тем, наличие страхового стажа в гражданской авиации для мужчин соответственно не менее 25 лет является одним из условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.15 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Однако как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела информации о страховом стаже Фадеева Н.Н. в гражданской авиации, данный стаж составил менее требуемых 25 лет, а именно с учетом периода, включенного судом в специальный стаж, страховой стаж истца в гражданской авиации составил ...... года ...... мес. ...... дня, что не дает ему право претендовать на досрочную трудовую пенсию по старости.
В связи с изложенным исковые требования Фадеева Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фадеева Н.Н. удовлетворить частично.
Включить Фадееву Н.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику инженерно-технического состава, занятому на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, период работы с 01.04.1986 г. по 02.02.1992 г. в должности старшего инженера ИАС в .......
В удовлетворении исковых требований Фадееву Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кутовая