Дело № 2-1814/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Малафеевой Г.Н. к Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Малафеева Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указала, что ... ответчики производили отделку принадлежащей истцу квартиры по адресу: ....... Во время оклейки обоями кухни ответчики оттянули трубу отопления от стены, чтобы пропустить полотно обоев между стеной и трубой. В результате чего лопнуло разъемное соединение трубы и батареи. Поскольку отопительный сезон был не закончен, горячая вода из системы отопления растеклась по всей квартире. Перекрыть поступление воды в систему отопления удалось только через 30 минут после аварии. Ответчики на месте аварии подписали акт, где подтвердили что при оклейке обоев труба отопления (стояк) был оттянут от стены не более, чем на 1 см..
Аварией повреждено покрытие пола – ламинат, обои в комнате, кухне, прихожей, 2 межкомнатные двери с коробками, дверь в сан.узел с коробкой. Общий материальный ущерб от действий ответчиков составил ....., а именно:
ламинат – ......;
три двери – ......;
деревянные коробки к дверям – ......;
грунтовка – ......;
стоимость работ – ......;
наличники – .....;
добавленная стоимость ламината по сравнению с ранее приобретенным – ......
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба – .....
Впоследствии истец требования уточнила. Увеличила размер причиненного ущерба и просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба – ..... Указала, что в сумму материального ущерба включена стоимость:
ламината – ......;
трех дверей – .....;
деревянных коробок к дверям – ......;
грунтовки – .....;
работ – .....;
наличников – .....;
найма квартиры на время ремонта – ......
В судебном заседании представители истца – ее дочь Бабошина А.С. (доверенность от ... – ......) и адвокат Чигринев В.И. (ордер № ...... от ...) пояснили, что собственником квартиры является истец, однако приобретена квартира для семьи ее дочери – Бабошиной А.С., которая и занималась ремонтом. Бабошина А.С. закупала строительные материалы, заключала договор на отделку квартиры, однако денежные средства ей давала истец Малафеева Г.Н..
Поскольку разъемное соединение трубы и батареи лопнуло непосредственно после того, как ответчики оттянули трубу батареи при поклейке обоев за трубой, вина ответчиков в причинении вреда очевидна. Действительно, Бабошина А.С. меняла систему отопления во всей квартире, однако это было более 2-х лет назад, и проблем не возникало. Заключение экспертизы не установило конкретной причины аварии, кроме того, эксперт в нарушение требований ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеет высшего образования и его заключение не является допустимым доказательством по делу.
После аварии Бабошина А.С. была вынуждена менять ламинат во всей квартире. Старый выбросила. Стоимость нового ламината составила ..... по двум накладным (№ ...... от ... на сумму ..... и от ... на .....). Было затрачено две канистры грунтовки по ..... В результате аварии пострадали установленные в квартире две межкомнатные двери с коробками и дверь в санузел с коробкой. Их пришлось снимать и повторно перевешивать. Новые дверные полотна и приклад к дверям не покупали. Дверь в детскую комнату до настоящего времени закрывается плохо. Стоимость трех дверей составляет ....., деревянных коробок к дверям – ......, наличников – ...... За работу по укладке ламината и переустановке дверей заплатили ...... Двери готова отдать ответчикам.
По договору ремонт в квартире должен был закончиться .... Но в связи с аварией семья Бабошиной А.С. своевременно не смогла вселиться в новое жилье, была вынуждена продлить договор найма съемной квартиры до ..., за что заплатила ......
Ответчики Чекмасова О.В. и Гречина Н.В. и их представитель – Шошина Е.В. (доверенность от ... – ......) иск не признали. Указали на отсутствие своей вины в прорыве трубы. Пояснили, что оклеивание стены обоями за батареей не запрещено никакими нормативными актами. Истец не предупреждала их о том, что систему отопления, расположенную на кухне, трогать нельзя. Сантехник (обслуживающей организации – УК ЗАО «А.»), прибывший на место аварии, пояснил, что прорыв произошел из-за некачественности соединительного элемента между трубой и батареей. В день аварии стороны обратились в ООО «К.» с целью получения заключения по качеству соединительного элемента. Руководитель бюро после осмотра соединительного элемента пояснил, что данная деталь имела производственный брак или была неправильно установлена. Кроме того, муж дочери истца сообщил о том, что труба и батарея неоднократно монтировались (проводились работы по утеплению стен гипсоволокном). Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной разрушения соединения трубы послужили два фактора: некачественный монтаж, который привел к ослаблению соединения, и периодическое воздействие на соединение, которое могло быть как гидравлическое, так и механическое. Считают, что отсутствует их вина в причинении вреда истцу.
Считают недоказанным и документально необоснованным размер ущерба, поскольку расходы на приобретение строительных материалов несла не истец, а Бабошина А.С. и З., что следует из представленных истцом квитанций и чеков. Ламинат был снят через 3 часа после пролива. Расходы на найм квартиры с ... до ... в сумме ..... несла также Бабошина А.С., а не истец. Кроме того, данный договор заключался ... на срок с ... по ..., и не имеет отношения к аварии.
Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено следующее.
... Чекмасова О.В. и Гречина Н.А. производили отделку принадлежащей Малафеевой Г.Н. квартиры № ....... При поклейке обоев на кухне за трубой отопления (стояком) указанная труба была оттянута от стены ответчиками, лопнуло разъемное соединение стояка с батареей (американка). Вследствие чего была затоплена водой вся квартира площадью ...... кв.м.. Повреждено: ламинат (весь пол), обои (детская, 2 прихожих, кухня), две межкомнатные двери с коробками и одна дверь в санузел с коробкой. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленном на месте аварии (......), и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Как следует из объяснений представителя истца – Бабошиной А.С., всеми отделочными работами (приобретение строительных материалов, заключение договоров) занималась она, поскольку квартира приобретена матерью для проживания ее семьи. При этом денежные средства на ремонт предоставлялись истцом, поскольку Бабошина А.С. не работает. В судебном заседании ... истец Малафеева Г.Н. также пояснила, что деньги на отделку квартиры давала дочери она.
Однако, заявление истца и ее представителя не являются бесспорным доказательством принадлежности денежных средств, затраченных на ремонт квартиры истцу. Бабошина А.С. имеет свою семью (муж и ребенок), на момент отделки квартиры проживала отдельно от Малафеевой Г.Н. на квартире, которую снимала по договору найма. Договор на отделку заключала и расплачивалась по нему также лично. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ей денег истцом Бабошина А.С. не представила.
Таким образом, Малафеева не является надлежащим истцом по делу.
Оценка размера причиненного в результате аварии ущерба истцом не проводилась.
В обоснование размера ущерба от порчи ламината представлены:
- накладная ЧП М. на выдачу товара со склада от ... (в том числе ламината ...... ...... шт.) и кассовый чек на общую сумму ..... (......); – это вообще 8 год, может это в маминой квартире делали. Не доказано, что пострадал именно ...... и по такой цене.
- товарный чек № ...... от ... ИП Р. и кассовый чек на ..... на грунтовку глубокого проникновения (......);
- накладная ЧП М. на выдачу товара со склада от ... (в том числе ламината ...... ...... шт.) и кассовый чек на общую сумму ..... (......);
- накладная № ...... от ... ИП М. на ламинат ...... ...... шт. на сумму .......
Однако, указанные документы не являются подтверждением размера причиненного вреда, поскольку истцом не доказано, что именно приобретенные материалы (ламинат марки ......) использовались в квартире и были испорчены в результате аварии. В договоре на отделку квартиры наименования отделочных материалов не конкретизированы, акт выполненных работ отсутствует. Договор на выполнение работ для устранения последствий аварии не заключался.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в результате аварии были испорчены три двери с коробками на общую сумму, которые пришлось переустанавливать. Факт переустановки дверей подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. Однако, как следует из представленной накладной на дверные полотна и приклад (брус, наличник, добор), покупателем дверей является З. (......). Доказательств несения расходов на приобретение дверей истцом в материалы дела не представлено.
Расходы на выполнение работ по устранению последствий аварии (переустановка дверей, плинтусов, укладке нового ламината взамен испорченного) заявленные истцом в сумме ....., также документально не подтверждены. Письменные документов, свидетельствующих об оплате данной суммы истец суду не представила. Ссылка представителя истца на договор на выполнение отделочных работ, в приложении к которому имеется стоимость работ, не может быть принята во внимание судом. Указанный договор заключен на первоначальную отделку квартиры и не имеет отношения к работам по устранению последствий аварии.
Суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме ..... в связи с оплатой представителем истца расходов по найму квартиры с ... по .... В материалах дела имеется договор найма жилого помещения – квартиры № ......, заключенный ... между Бабошиной А.С. и У.. Срок действия договора с ... по .... (......).Согласно приложения № ...... (...... оборот) ... У. получена сумма ..... Доказательств того, что расходы по найму квартиры несла истец Малафеева Г.Н., а также того, что срок действия договора продлялся в связи с аварией в новой квартире, суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает недоказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу Малафеевой Г.Н. в результате аварии системы отопления.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы механизм разрушения резьбовой части штуцера муфты «американка» и, соответственно, нарушение соединения были следующими:
В условиях прогрессирующего ослабления соединения, обусловленного последствями некачественного монтажа, в результате которого произошло образование микротрещин, при последующей эксплуатации, возможно с периодическим воздействием на соединение (прямо или опосредованно) с образованием вектора силы, направленного под углом к продольной оси соединения, возникла критическая нагрузка на соединение в области его ослабления, которая могла быть как гидравлической, так и механической, при которой произошло разрушение резьбовой части штуцера муфты «американка» и, соответственно, нарушение соединения.
Таким образом, причинами разрушения соединения, по мнению эксперта, является его некачественный монтаж и периодическое воздействие на соединение.
Учитывая, что монтаж системы отопления производился истцом; а также то, что после монтажа системы отопления, но до поклейки обоев производились работы по утеплению стены (установке гипсокартона) что пояснила в суде представитель истца, суд считает недоказанным то обстоятельство, что авария системы отопления произошла исключительно в результате действий ответчиков.
Доводы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у эксперта Ш. высшего профессионального образования, не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии со ст.13 ФЗ от 31.05.2001г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Экспертиза проводилась экспертом частного учреждения – Владимирское бюро судебной экспертизы. В соответствии со ст.41 вышеназванного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, требования о наличии высшего профессионального образования, к экспертам негосударственных экспертных учреждений закон не предъявляет.
Как следует из вводной части заключения эксперта (......), Ш. имеет средне-техническое образование по специальности «Обработка металлов резанием» и специальное образование по специальности «Слесарь-сантехник» и стаж работы в области монтажных и сантехнических работ с ..., т.е. обладает специальными знаниями в заданной области.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт и размер причинения вреда действиями ответчиков Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.В. истцу Малафеевой Г.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ..... каждому, подтвержденные документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчиков Шошиной Е.В.. С учетом принципа разумности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, доказанности размера расходов (квитанции № № ...... и ...... от ... и кассовые чеки), суд считает необходимым взыскать в пользу Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А. по ..... из заявленных ......
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малафеевой Г.Н. к Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании убытков в общей сумме ..... в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Малафеевой Г.Н. а в пользу Чекмасовой О.В. судебные расходов в общей сумме ....., из которых – ..... расходы на оплату услуг представителя, ..... – расходы на проведение экспертизы.
Взыскать с Малафеевой Г.Н. в пользу Гречиной Н.А. судебные расходы в общей сумме ....., из которых – ..... расходы на оплату услуг представителя, ..... – расходы на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова