Дело № 2-3551/2010 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2010г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя истца Полякова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Соловьевой Е.Б., АКБ «Росбанк» ОАО об исключении из описи (освобождении от ареста) заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» (по доверенности) с иском к Соловьевой Е.Б., АКБ «Росбанк» ОАО об исключении из описи (освобождении от ареста) заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ... в соответствии с кредитным договором № ...... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Соловьевой Е.Б., ответчику Соловьевой Е.Б. был предоставлен кредит на сумму ..... на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ...... В целях обеспечения выданного кредита ... между Соловьевой Е.Б. и банком был заключен договор № ...... залога приобретаемого имущества. Указанный втомобиль является предметом залога. Также указывает, что данный автомобиль является предметом исполнительного производства, взыскателем по которому является АКБ «Росбанк» ОАО. В настоящее время на автомобиль наложен арест и осуществляется его реализация. Просит:
1. Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль ....., принадлежащий Соловьевой Е.Б. и являющийся предметом залога.
2. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., понесенные ООО «Русфинанс Банк», за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца Поляков М.С. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» ОАО, представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение дела оставили на усмотрение суда.
Ответчик Соловьева Е.Б. в судебное заседание не явилась. Направляемые в её адрес судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Как усматривается из отметок на почтовых конвертах, отделение связи № ...... извещало ответчика о необходимости явиться за судебными повестками, после чего вернуло их во Фрунзенский районный суд г. Владимира в связи с истечением срока хранения. Данные действия ответчика суд оценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает Соловьеву Е.Б. извещенной о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992г. N 2872-I «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.349 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что ... в соответствии с кредитным договором № ...... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Соловьевой Е.Б., ответчику Соловьевой Е.Б. был предоставлен кредит на сумму ..... на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ...... В целях обеспечения выданного кредита ... между Соловьевой Е.Б. и банком был заключен договор залога № ...... приобретаемого имущества - автомобиля модель ..... (......).
Кроме того, установлено, что до настоящего времени перед ООО «Русфинанс Банк» ответчиком Соловьевой Е.Б. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно извещению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ... был составлен акт описи и ареста автомобиля ..... (......).
При данных обстоятельствах арест и опись автомобиля с целью удовлетворения требований АКБ «Росбанк», нарушают право ООО «Русфинанс Банк» на преимущественное удовлетворение обязательств Соловьевой Е.Б. за счет заложенного имущества – спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк», исключив из описи и освободив от ареста автомобиль ....., принадлежащий Соловьевой Е.Б. и являющийся предметом залога.
Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, истцу подлежат возврату судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ......
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Соловьевой Е.Б., АКБ «Росбанк» ОАО об исключении из описи (освобождении от ареста) заложенного имущества удовлетворить.
Автомобиль ..... освободить от ареста и исключить из описи, произведенной ... судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ......
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д.Захаров