Дело № 2-2365/10 ......
«14» декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.
с участием:
представителя истца Кузнецова А.А.,
представителя ответчика Иринчеева В.В.,
третьего лица Ланчинской С.Н.,
представителя третьего лица Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Поповой О.Н. к Агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ... заключен договор на оказание посреднических услуг по приобретению в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости – жилой квартиры, расположенной по адресу: ......, стоимостью, эквивалентной ..... по курсу ЦБ РФ на момент приобретения объекта. Агентство обязалось представлять интересы собственника, покупатель – в срок до ... приобрести в собственность указанный объект. Попова О.Н. внесла авансовый платеж в размере ..... и предоплату за квартиру в размере ..... Позднее, Поповой О.Н. внесен дополнительный аванс в размере ..... В общей сумме Поповой О.Н. было выплачено Агентству ..... При этом, дополнительные расписки или финансовые документы не составлялись. О внесении денежных средств указано в самом договоре, а также в материалах проверки ОРЧ БЭП при УВД по ....... Агентство не только не выполнило своих обязательств, но и не возвратило полученные денежные средства, за исключением ....., которые были возвращены в .... Претензия истца, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ..., признано недействительной, ничтожной сделкой. Исходя из вышеизложенного, основываясь на нормах ГК РФ и законе «О защите прав потребителей», Попова О.Н. просила суд взыскать с Агентства недвижимости «Наш город» ИП Зинцова Н.Е. уплаченную Поповой О.Н. по договору сумму в размере .....; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....; упущенную выгоду в размере полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере .....; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в размере .....; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору в размере 3% от суммы договора в размере .....; компенсацию морального вреда в размере .....
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика уплаченную Поповой О.Н. по договору сумму в размере .....; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного договора от ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ БК на момент предъявления иска в размере .....; упущенную выгоду в размере суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в результате заключенного договора на оказание посреднических услуг в размере .....; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения в результате заключения ничтожной сделки от ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ БК на момент предъявления иска в размере .....; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору от ... в размере 3% от суммы договора, начиная с ..., но не более суммы цены договора .....; моральный вред в размере ......
Представитель ответчика – Иринчеев В.В., действующий на основании доверенности №...... от ..., иск не признал. В возражениях указав, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств передачи денежных средства ответчику. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо Ланчинская С.Н. просила исковые требования Поповой О.Н. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено.
... между Поповой О.Н. и Агентством недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. было заключено соглашение, по условиями которого Попова О.Н. приняла на себя обязательство в срок до ... приобрести в собственность по договору купли-продажи объект недвижимости – квартиру по адресу: ....... Агентство приняло на себя обязательство представлять интересы собственника недвижимости (......).
Пунктом 4 соглашения установлено, что в обеспечение своих обязательств по приобретению недвижимости Попова О.Н. передает Агентству аванс в размере ..... и предоплату за квартиру в размере ..... (......).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что Зинцова Н.Е. указанные денежные средства – ..... от Поповой О.Н. получила (......).
Из пояснений истца следует, что общая сумма денежных средств, внесенная Поповой О.Н. Агентству недвижимости «Наш город» составила ..... Часть этих денежных средств в размере ..... была возвращена Поповой О.Н. ... и ..., ..... и ......, соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также представленными суду расписками (......). Остаток долга Агентства составил .....
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... Поповой О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е., в числе которых были заявлены требования о взыскании ......
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило то, что Поповой О.Н. не предоставлено доказательств передачи истцом ..... ответчику. При этом суд указал, что условие п.4 соглашения не подтверждает факт передачи Поповой О.Н. денежных средств агентству.
Данные обстоятельства, установленные судом, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Свидетель И., допрошенный в зале судебного заседания ..., пояснил суду, что в находился к квартире по ......, когда приехали Зинцова Н.Е. и еще одна девушка, упаковывал вещи. Денежные средства видел в руках у Лачинской С.Н., однако когда и кому она передавала денежные средства не видел.
Допрошенный в зале судебного заседания ... свидетель Р., пояснила суду, что в момент передачи денежный средств и подписания договора находилась в квартире по ....... Видела как Лачинская С.В. и Зинцова Н.Е. подписывали договор.
Свидетель П., допрошенный в зале судебного заседания ..., пояснил суду, что к ней обратилась Лачинская С.В. с просьбой помочь вернуть денежные средства. Указала, что звонила ответчице и Зинцова Н.Е. подтвердила, что брала денежные средства, обещала их вернуть.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что достоверно не установлен факт передачи денежных средств Поповой О.Н. Зинцовой Н.Е.
Таким образом, суд считает, что факт передачи денег истцом не подтвержден.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений представителя истца ... Попова О.Н. обратилась в УВД ...... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зинцовой Н.Е. и Ч. по факту мошеннических действий. ... Поповой О.Н. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца с ... следует исчислять срок исковой давности.
Однако обращение в органы внутренних дел не препятствует подачи в суд искового заявления и не приостанавливает срок исковой давности.
Каких-либо иных документов подтверждающих уважительность причин пропуска годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Поповой О.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования Поповой О.Н. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то государственная пошлина с ответчика в пользу истца возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Поповой О.Н. к Агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко