Дело № 2-3570/2010 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Кузьмина С.Ю.
представителя ответчика Скакуновой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кузьмина С.Ю. к Сипакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Кузьмин С.Ю. с иском к Сипакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что ответчик в ..., представляясь работником Владимирской таможни, мошенническим путем завладел принадлежащими ему деньгами в сумме ...... Просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом инфляции и морального вреда ......
Определением суда от ... удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, ....., компенсацию морального вреда – ......
В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма ..... состоит из денежных средств, похищенных ответчиком у истца обманным путем, в размере ..... и денег, представляющих из себя индексацию похищенных денежных средств в связи с инфляцией.
Представитель ответчика Скакунова С.Л. (адвокат по ордеру и доверенности) иск признала в части суммы ...... В остальной части просила отказать в удовлетворении иска. В возражение указала, что поскольку истцу был причинен имущественный вред, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда, пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания индексации подлежащих возврату истцу денег.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Кузьмину О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу ... приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира по уголовному делу в отношении Сипакова А.Н., последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежных средств Кузьмина С.Ю., совершил хищение денежных средств Кузьмина С.Ю. на общую сумму ..... (......). Одновременно Сипаков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Сипаковым А.Н.
При таких обстоятельствах признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца ..... не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ......
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по следующим мотивам.
Так, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ необходимо отказать, поскольку вследствие совершения Сипаковым А.Н. указанного преступления были затронуты имущественные права истца, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика индексации похищенных денежных средств вследствие инфляции должно быть отказано, поскольку специальный закон, предусматривающий такую индексацию – Закон РСФСР от 24октября1991года N1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
При таких обстоятельствах показания свидетеля К., справка об индексах потребительских цен от ... не имеют доказательственного значения.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание представителем ответчика иска Кузьмина С.Ю. к Сипакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования Кузьмина С.Ю. к Сипакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Сипакова А.Н. в пользу Кузьмина С.Ю. ......
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину С.Ю. отказать.
Взыскать с Сипакова А.Н. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ......
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д.Захаров