Дело № 2-2210/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Сулимовой С.Е.,
с участием
истца: Мамедова К.А. о. в лице представителя Котельниковой Л.В. по доверенности от ..., срок действия 3 года,
ответчика: Игнатова Д.В. в лице представителя Кузьмина Р.Е. по доверенности от ..., срок действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мамедова К.А. оглы к Игнатову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов К.А. оглы обратился в суд с иском к Игнатову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Игнатова Д.В., управлявшего автомобилем ....., принадлежащему истцу автомобилю ....., причинены механические повреждения.
По результатам произведенного экспертной оценки автотранспорта стоимость ремонта автомобиля на ... составляет ....., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ......, без учета выплаченного страхового возмещения в сумме ..... Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет .....
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ....., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....., стоимость дополнительного оборудования в сумме ....., стоимость установки тонировки и магнитолы в сумме ......, а также расходы по оценке в сумме ....., эвакуатора в сумме ....., страхования ОСАГО-......, услуги почты в сумме ......, адвокатские услуги в сумме ....., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......
Впоследствии, определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать в свою пользу с Игнатова Д.В. разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля с учетом дополнительного оборудования на момент аварии, стоимостью годных остатков и выплаченных страховой компанией денежных средств ......, расходы на эвакуатор, проведение экспертизы, почтовые расходы, услуги адвоката и госпошлину ......
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом указал, что с заявленной суммой возмещения ущерба в размере ..... согласны, а требования в части взыскания расходов за эвакуатор, проведение экспертизы, почтовые расходы, услуги адвоката и госпошлину не признают.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Левин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ....., является Левин П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № ...... страховым полисом № ...... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который выдал доверенность от ... на управление указанной автомашиной Игнатову Д.В.
Материалами дела подтверждается, что ... в ... ч Игнатов Д.В., в районе проезжей части ......, управляя автомашиной ....., совершил столкновение с автомашиной ....., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД УВД ...... от ... о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела.
Согласно постановлению № ...... по делу об административном правонарушении от ... ОГИБДД ОВД по ...... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Игнатов Д.В., ..., управлявший автомобилем ...... В действиях водителя Игнатова Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения прекращено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «С.» (полис ОСАГО ...... № ......), истцом получено страховое возмещение в сумме .....
В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... № ......, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа ....., стоимость годных остатков автомобиля ..... на момент ДТП ..... с учетом установленного дополнительного оборудования.
Из акта экспертизы следует, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку расходы на его восстановление превышают рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет ..... с учетом установленного дополнительного оборудования, без учета установленного дополнительного оборудования .....
Экспертом указано, что установленное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля.
При определении суммы материального ущерба судом принимается во внимание рыночная стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования в сумме ....., выплаченное страховое возмещение в сумме ....., стоимость годных остатков в сумме ..... с учетом установленного дополнительного оборудования.
Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком признан в силу ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет .....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы эвакуатора в сумме ....., расходы по оплате экспертизы в сумме ..... (квитанции к приходному кассовым ордерам № ...... от ... и № ...... от ...), почтовые расходы в сумме ..... (квитанции № ......, ......, ...... от ...).
Исходя из изложенного, учитывая степень вины ответчика, наличия причинной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причиненным вредом, обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Интересы истца в суде на основании ордера представлял адвокат Просяновский С.В., ему уплачено по договору возмездного оказания услуг ....., что подтверждается подлинными платежными документами (квитанции № ......, ......, ......).
Вместе с тем, учитывая объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности, следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя ......
В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... следует отказать.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате исходя из взысканных сумм, которая составит ....., истцом уплачено при подаче иска ..... (квитанция от ...)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме ..... подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамедова К.А. оглы удовлетворить.
Взыскать с Игнатова Д.В. в пользу Мамедова К.А. оглы в возмещение материального ущерба ....., расходы эвакуатора в сумме ....., расходы по оплате экспертизы в сумме ....., почтовые расходы в сумме ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... Мамедову К.А. оглы отказать.
Взыскать с Игнатова Д.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Я.А. Глебовский