Дело № 2-1848/10г. ......
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд гор.Владимира
в составе:
председательствующего судьи: Знайко Н.В.
при секретаре: Фирсовой В.А.
с участием сторон:
представителей истца: Степаненко И.Г.
( по доверенности от 02.03.2010г.)
Гагиной Н.В.
( по доверенности от 02.03.2010г.)
Бороздинской А.М.
( по доверенности от 04.03.2010г.)
представителя ответчика ООО « Монострой»: Шигонцевой И.М.
( по доверенности от 01.09.2009г. )
представителя ответчика ОАО « Монострой»: Куликовой И.В.
( по доверенности от 01.03.2009г.
представителя ответчика Чижова О.А.: Куликовой И.В.
( по доверенности от 16.04.2010г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью « Монострой», открытому акционерному обществу « Монострой», Чижову О.А., Чижовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки и по иску открытого акционерного общества «Монострой» к открытому акционерному обществу « Банк Уралсиб» об освобождении имущества от залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « Банк Уралсиб» ( далее Банк) обратился в суд с иском, требования по которому неоднократно изменялись к ООО «Монострой», ОАО
« Монострой», Чижову О.А., Чижовой С.Б. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии от ..., заключенного между Банком и ООО « Монострой», взыскании в солидарном порядке с ООО «Монострой», Чижова О.А., Чижовой С.Б., ОАО «Монострой» задолженности по договору в сумме ....., из которых: основной долг-....., повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами – ....., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ......, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № ...... ( офис), площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: ......, об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в размере ....., определении способа реализации вышеуказанного имущества в виде публичных торгов.
В обоснование истец указал, что ... между Банком и ООО «Монострой» ( Заемщик) был заключен договор кредитной линии № ...... в сумме ..... с процентной ставкой ......% годовых на срок по ... до наступления обусловленного кредитным договором срока. По прошествии данного срока до даты фактического возврата кредита начисляются повышенные проценты -......% годовых. Условиями договора (п.3.6.2.) предусмотрено право Банка потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры денежного рынка. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Чижовым О.А.- договор № ...... от ... и ОАО « Монострой»- договор № ...... от ... Поручители согласно данным договорам обязались отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик. В этот же день Банк заключил с ОАО «Монострой» договор об ипотеке нежилых помещений.
... Банк направил Заемщику дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Банк внес изменения в некоторые пункты кредитного договора, касающиеся изменения процентной ставки за пользование кредитом. Заемщик отказался подписывать данное соглашение, что противоречило п.3.8 договора, а при подписании ... данного соглашения, оно при отсутствии подписи супруги поручителя – Чижовой С.Б. считается не подписанным до настоящего времени. В результате нарушений Заемщиком условий договора Банк был вынужден отказать в выдаче очередного транша в сумме ...... Кроме того, ООО «Монострой» не предоставил бухгалтерскую отчетность за 1 квартал ... и нарушил срок возврата транша, выданного ...
... Банк направил Заемщику и поручителям Чижову О.А. и ОАО « Монострой» требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств и предложил в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства. Однако, Заемщик и поручители требований Банка не исполнили. Истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии, взыскать с Заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму долга, повышенных процентов, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.
В свою очередь ОАО « Монострой» обратилось в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от залога.
В обоснование иска указало, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии, лимит которой составляет ...... В обеспечение данного кредита ОАО «Монострой» выступил залогодателем недвижимого имущества по договору об ипотеке от ... В соответствии с п.2.19 указанного договора залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимости : нежилое помещение № ......-встроенное помещение магазина « Продукты», площадью ...... кв.м., находящееся по адресу: ......, сумма оценки составляет ....., нежилое помещение № ...... ( офис), площадью ..... кв.м., находящееся по адресу: ......, сумма оценки составляет ..... и нежилые помещения общей площадью ...... кв.м., расположенные на 4-м этаже здания по адресу: ......, сумма оценки составляет ...... Общая сумма предмета ипотеки составила ......
... Банк выставил ООО «Монострой» и ОАО « Монострой» требование о возврате общей суммы основного долга. По состоянию на ... по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы сумма долга ООО « Монострой» перед Банком составляет ...... По расчету Банка долг ООО « Монострой» составляет ..... с учетом процентов и пени. ОАО « Монострой» указало, что сумма неисполненных обязательств со стороны ООО « Монострой» перед Банком значительно меньше суммы заложенного имущества. В связи с чем, руководствуясь п.1 ст.352 ГК РФ просит обязать ОАО « Банк Уралсиб» в течение 3 –х рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с учетом уточненных требований от ... снять залог с нежилых помещений, расположенных по адресу: .......
Определением суда от ... указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства, стороны по делу неоднократно уточняли исковые требования, уменьшая, изменяя и дополняя предмет иска.
Определением суда от ... был прекращен иск ОАО « Банк Уралсиб» к ООО « Монострой» в части расторжения договора № ...... от ... о предоставлении кредитной линии.
В итоге, на ... стороны окончательно уточнили предмет иска по рассматриваемым требованиям.
В обоснование уточненного иска ОАО «Банк Уралсиб» указал, что Заемщиком ... частично погашена задолженность в сумме ....., Банк уменьшает сумму задолженности и просит взыскать с ответчиков солидарно :сумму основного долга: ......, проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами – ..... за период с ... по ..., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -..... за период с ... по ..., итого: ....., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО « Монострой» : нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, установив начальную продажную цену- ....., нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, установив начальную продажную цену -..... и нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, установив начальную продажную цену – ..... Определить способ реализации вышеуказанного имущества- публичные торги и взыскать судебные расходы.
ОАО « Монострой» в обоснование уточненного требования указали, что
... ООО « Монострой» на расчетный счет Банка произвел перевод денежных средств в размере ..... в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредитной линии, согласно заключению эксперта, в связи с чем, считают, что задолженности перед Банком у ООО « Монострой» не имеется. Просили освободить от залога все три объекта недвижимости.
Представители Банка исковые требования поддержали, пояснив, что расчет задолженности ООО « Монострой» перед Банком экспертом П. в экспертом заключении произведен, по их мнению, не правильно. Эксперт в своем заключении сделал необоснованный вывод о том, что договор о предоставлении кредитной линии расторгнут Банком в одностороннем порядке .... В связи с этим, расчет задолженности сделан на ..., а не на дату проведения экспертизы, как было указано в определении суда. В связи с этим, эксперт неправомерно уменьшил сумму задолженности заемщика по основному долгу и не рассчитал сумму основных процентов и повышенных процентов, а также неустойки за период после .... Это привело к тому, что сумма задолженности рассчитана экспертом с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора. По их расчету сумма задолженности по основному долгу составляет – ...... Кроме того, проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются по дату погашения задолженности, в связи с чем, расчет повышенных процентов( ......% годовых) Банк просит взыскать по ..., а также неустойку, согласно условиям договора. Уплаченная ООО « Монострой» ... по платежному поручению № ...... сумма ..... сумма была Банком зачислена в счет погашения процентов, а не основного долга. Полагают, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, не является обязательным для ОАО « Уралсиб». Зачисление платежа произведено в данном случае в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п.6.4. кредитного договора.
Иск ОАО « Монострой» Банк не признал, пояснив, что оснований для освобождения имущества от залога не имеется, поскольку обязательства ООО « Монострой» по кредитному договору, обеспеченному залогом до сих пор не исполнены, имеется задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков в судебном порядке. Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения залога превышение суммы предмета ипотеки над суммой неисполненных обязательств. В удовлетворении иска ОАО « Монострой» просили отказать.
Представитель ООО « Монострой» - Шигонцева И.М. иск Банка не признала, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ... ООО «Монострой» платежным поручением № ...... произвел оплату задолженности по основному долгу по кредитному договору № ...... от ... В данном платежном поручении назначение платежа было указано, как « оплата задолженности по расторгнутому ... банком договору о предоставлении кредитной линии № ...... от ... на основании заключения эксперта № ...... от ..., проведенной во исполнение определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... Сумма ...... Распределение перечисленных денежных средств на погашение процентов считает противоречащим условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ. Указанная норма закона под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Полагает, что неустойка ( пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности ) подлежит погашению после суммы основного долга. Кредитный договор № ...... от ... считает расторгнутым с ..., в связи с чем, считает начисление повышенных процентов за пользование кредитом неправомерным. При определении суммы задолженности, Банк необоснованно ее завысил, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь от основного долга. По данным расчета ООО « Монострой», в настоящее время перед Банком имеется задолженность ......
Представитель ответчиков ОАО « Монострой» и Чижова О.А. – Куликова И.В. иск Банка не признала, поддержав возражения представителя ООО « Монострой». Исковые требования ОАО « Монострой» об освобождении имущества от залога поддержала, пояснив, что расчет задолженности, представленный Банком не соответствует ст. 319 ГПК РФ. Повышенные проценты по договору – это мера ответственности, они не могут начисляться по расторгнутому договору. Кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке ..., когда Банк направил уведомление о возврате всей суммы задолженности и процентов. В настоящее время сумма основного долга ООО « Монострой» погашена, в связи с чем, все три объекта недвижимости подлежат освобождению от залога.
Ответчик Чижова С.Б. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чижовой С.Б.
Заслушав стороны, пояснения эксперта П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО « Монострой» заключен договор № ...... о предоставлении кредитной линии с лимитом ..... ( п.3.1.1. договора).
Срок начала кредитной линии – ..., дата прекращения предоставления траншей -..., а дата окончания срока кредитной линии-... ( п.3.2 договора).
Пунктом 13 предусмотрен срок действия договора, который прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору ( п.13.1).
Кредит предоставлен с процентной ставкой ......% годовых на срок по ... до наступления обусловленного кредитным договором срока. По прошествии данного срока до даты фактического возврата кредита начисляются повышенные проценты – ...... % годовых ( п.3.5. договора).
Условиями договора ( п.3.6.2.) предусмотрено право Банка потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры денежного рынка.
В соответствии с п.3.8 в случае не подписания между Заемщиком и Банком дополнительного соглашения к договору об изменении размера процентов за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 3.6.2 договора в течение 3 ( трех) рабочих дней со дня получения требования Банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму задолженности по договору, не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения указанного требования Банка.
... Банком в адрес Заемщика было направлено дополнительное соглашение № ...... к договору о предоставлении кредитной линии № ...... от ..., согласно которому Банк внес изменения в некоторые пункты договора, касающиеся изменения процентной ставки за пользование кредитом.
... от Заемщика поступил отказ от подписания указанного дополнительного соглашения, что противоречило условиям договора и впоследствии, ... Заемщиком соглашение было подписано, однако из-за отсутствия в дополнительном соглашении поручителя подписи супруги Чижовой С.Б., что не соответствовало нормам Семейного кодекса РФ, дополнительное соглашение № ...... до настоящего времени считается не подписанным. В результате нарушения Заемщиком условий договора Банк отказал в выдаче очередного транша на сумму ......
Кроме того, Заемщиком неоднократно нарушались п.3.6.3 и п.9.1.3 договора, то есть не предоставлялась бухгалтерская отчетность за 1 и 2 квартал ... с расшифровками всех статей баланса. Заемщик предоставил в Банк копию бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках без расшифровки всех статей баланса ..., чем нарушил условия договора.
Согласно п. 10.1 договора Банк вправе отказать Заемщику в предоставлении транша и потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае не предоставления в Банк любого из документов, указанных в п.3.6.3. договора.
В день наступления срока погашения очередного транша ( на ...) в сумме ..... Заемщик своих обязательств по возврату части кредита не выполнил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
... Банком в адрес ООО « Монострой» было направлено требование, из которого усматривается, что по состоянию на ... у ООО «Монострой» имеется просроченная задолженность по кредитному договору № ...... по основному долгу – ..... В связи с не исполнением заемщиком кредитных обязательств, а именно: не возвратом кредита, на основании п.п.10.1.,10.1.2.,10.1.5, 10.1.10 Банк потребовал досрочного возврата всех выданных траншей по кредиту, предложив в течение пяти рабочих дней с момента получения требования перечислить на счет Банка денежные средства в сумме ...... ( ......).
До настоящего времени ООО « Монострой» свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком, допустил просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ..., основной долг составляет ...... ( ......).
Суд признает данный расчет обоснованным и соответствующим материалам дела, а также не противоречащим выводам эксперта П.
Так, согласно экспертному заключению № ...... от ... на ... задолженность ООО « Монострой» перед ОАО « Банк Уралсиб» составляет сумму ....., в том числе по основному долгу ......
Данный расчет эксперт подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что никаких расхождений с Банком при расчете задолженности ООО «Монострой» перед Банком до ... не имеется. После указанной даты, он посчитал кредитный договор № ...... от ... расторгнутым в одностороннем порядке, и за период с ... по ... ( день окончания проведения экспертизы) расчет процентов производил исходя из ......% годовых, а не повышенных – ......% годовых.
Указанные необоснованные действия эксперта привели к тому, что денежные средства, направляемые Заемщиком на погашение основных и повышенных процентов, были направлены экспертом на погашение основного долга, что подтверждается экспертным заключением.
Таким образом, эксперт П. неправомерно уменьшил сумму задолженности Заемщика по основному долгу и не рассчитал сумму основных процентов и повышенных процентов, а также неустойки за период после ....
В результате указанных действий эксперта и возникла якобы переплата по состоянию на ... в сумме ......
Однако, доводы эксперта и представителей ответчиков ООО «Монострой», ОАО « Монострой», Чижова О.А. о том, что ... произошло расторжение кредитного договора в одностороннем порядке – суд признает необоснованными.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной,
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями договора № ...... от ... о предоставлении кредитной линии, заключенного между Банком и ООО « Монострой» не предусмотрено оснований для его расторжения в одностороннем порядке по требованию одной либо другой стороны договора.
В данном случае, требование Банка, направленное ответчику ... о досрочном исполнении обязательства основывалось на ст. 811 ГК РФ и п.9.1.6. раздела 10 кредитного договора.
Таким образом, на основании данного требования Банк не расторгал договор в одностороннем порядке, а потребовал досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным кредитным договором.
С требованием о расторжении договора к ООО « Монострой» Банк обратился в суд только в марте ...
В настоящее время ... срок действия договора о предоставлении кредитной линии окончен.
Учитывая требования закона и условия кредитного договора на ... договор № ...... от ... о предоставлении кредитной линии нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.
Кроме того, при проведении бухгалтерской экспертизы, экспертом были исследованы только бухгалтерские документы ООО « Монострой». Бухгалтерскую отчетность Банка за спорный период эксперт не исследовал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный экспертом П. по состоянию на ..., который составил сумму ..... является не соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем, не может быть положен в основу расчета основного долга ООО « Монострой» перед Банком.
Принимая во внимание выводы эксперта П. по определению задолженности до ..., а также с учетом представленного Банком расчета задолженности по основному долгу на период ... ( ......), суд признает верным и обоснованным расчет задолженности ООО « Монострой» перед Банком по основному долгу в размере ......
Доводы ООО « Монострой» об отсутствии на период рассмотрения дела какой-либо задолженности Заемщика перед Банком в связи с перечислением ... на расчетный счет Банка суммы - ..... и необоснованности зачисления данной суммы в счет погашения повышенных процентов – суд не может признать правомерными.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная ля исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
В силу п. 6.4. договора № ...... о предоставлении кредитной линии при погашении задолженности по договору сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства Заемщика полностью, погашает : в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь – неустойку за просрочку платежей, в третью очередь –повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, в четвертую очередь- комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в пятую очередь- проценты за пользование кредитом, в последнюю очередь –сумму основного долга ( кредита ) по договору.
При поступлении ... от Заемщика суммы ..... Банк распределил ее следующим образом : .....- на погашение повышенных процентов и .....- на погашение основного долга (......).
В соответствии с пунктом 3.1. главы 3 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» и ст. 863 ГК РФ платежным поручением является распоряжение владельца счета ( плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств открытый в этом или в другом банке. Таким образом, по платежному поручению № ...... от ... ОАО « Уралсиб» не является исполнительным банком, то есть он не обслуживает расчетный счет должника и не осуществляет перечисление денежных средств, указанных в этом платежном поручении. В данном случае, ОАО « Уралсиб» в лице филиала в г.Владимир является получателем средств, а погашение обязательств заемщика осуществляется на основании кредитного договора. Следовательно , назначение платежа, указанное ООО «Монострой» в платежном поручении не является обязательным для ОАО «Уралсиб».
Таким образом, распределение поступившей суммы произведено Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора.
Не может согласиться суд с доводами ООО « Монострой» о том, что повышенные проценты – ......% годовых, предусмотренные договором не являются денежным обязательством, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, поскольку являются санкцией за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Однако, в соответствии с п. 3.5. договора ...... % годовых - это повышенные проценты за пользование кредитом, которые начисляются за пользование своевременно невозвращенными денежными средствам.
Из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности усматривается, что при начислении повышенных процентов, составляющих ...... % годовых, начисление ......% годовых за пользование кредитом прекращается.
На указанные условия ООО « Монострой» согласился, подписав договор о предоставлении кредитной линии.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО « Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в размере ..... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в сумме ..... за период с ... по ... из расчета ......% годовых, суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Размер процентов за пользование кредитом установлен в п.3.5. договора.
На день вынесения решения период задолженности по процентам составляет ...... дней, а сумма процентов ...... Данный расчет ответчиками не оспорен.
Доводы ООО « Монострой» о неправомерности исчисления процентов исходя из ......% годовых, суд признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ..... за период с ... по ..., в соответствии со ст. 811 ГК РФ – суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
В случае не уплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) не уплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и (или) комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в п.3.5. договора, от своевременно не уплаченной ( не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.12.2 договора ), то есть 0,5% за каждый день просрочки.
Учитывая, что на ... ООО « Монострой» проценты за пользование кредитом фактически погашены полностью, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере ..... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ......
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ... ОАО « Банк Уралсиб» и Чижов О.А. заключили договор поручительства № ......, по которому поручитель Чижов О.А. обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО « Монострой» обязательств по кредитному договору от ... № ......, заключенному между ООО « Монострой» и ОАО « Банк Уралсиб» ( ......).
Аналогичный договор поручительства № ...... ... был заключен между ОАО « Банк Уралсиб» и ОАО « Монострой» ( ......).
По условиям указанных договоров, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитном договору, процентов за пользование ими, комиссии, возможные неустойки ( штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения Банком ( в том числе, в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом ) п.1.4. договора поручительства.
Установлено, что в связи с неисполнением ООО « Монострой» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № ......, Банк письмами от ... предъявил к ОАО « Монострой» и Чижову О.А. требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств, предложив в трехдневный срок с момента получения требования возвратить истцу причитающиеся денежные средства. Однако, до настоящего времени данные ответчики требование Банка не исполнили.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ...... от ... с ООО «Монострой» солидарно с ОАО «Монострой» и Чижовым О.А. суд признает обоснованным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Чижовой С.Б., как солидарного ответчика наравне с поручителями, поскольку никаких письменных обязательств у Чижовой С.Б. перед Банком не имеется.
То обстоятельство, что в соответствии со ст. 35, 45 Семейного кодекса РФ необходимо ее письменное согласие при совершении сделки супругом по распоряжению общим имуществом не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности как на поручителя.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ...... от ... с Чижовой С.Б. истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Аналогичные нормы предусматривает и ст. 3 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » № 102-ФЗ от 16.07.1998г.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
... между ОАО «Монострой» ( залогодатель) и ОАО « Банк Уралсиб» ( залогодержатель) заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение своевременного исполнения Заемщиком всех денежных требований Банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе : своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по кредитному договору № ...... от ... о предоставлении кредитной линии, уплата Банку повышенных процентов, неустоек, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества, залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение № ......-встроенное помещение магазина « Продукты», площадью ...... кв.м., находящееся по адресу: ......,
- нежилое помещение № ...... ( офис), площадью ...... кв.м., находящееся по адресу: ......,
- нежилые помещения ( под № ...... на плане БТИ) общей площадью ...... кв.м., расположенные по адресу: .......
В договоре об ипотеке отсутствуют особые положения, предусматривающие ограничение объема ответственности заемщика по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.ст. 50,51 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества предъявленных требований.
По условиям договора предмет ипотеки на период заключения договора ( ...) оценен по соглашению сторон в сумме ..... ( п.2.22).
На основании определения суда в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, составляющих предмет ипотеки.
Согласно заключению эксперта № ...... от ..., а также дополнений к данному заключению от ... рыночная стоимость объектов недвижимости на день проведения экспертизы составляет :
- нежилого помещения № ...... –встроенное помещение магазина « Продукты», площадью ...... кв.м., находящееся по адресу : ...... – .....,
- нежилого помещения № ...... ( офис) площадью ...... кв.м., находящегося по адресу: ...... – .....,
- нежилых помещений, общей площадью ...... кв.м., расположенных на 4-м этаже здания по адресу: ...... – ......
Истец настаивает на обращении взыскания на все объекты недвижимости, находящиеся в залоге.
Данное требование Банка суд полагает необходимым удовлетворить
частично, обратив взыскание на следующее заложенное имущество,
принадлежащее ОАО « Монострой» : нежилое помещение № ...... – встроенное
помещение магазина «Продукты», площадью ...... кв.м., находящееся по
адресу: ......, установив начальную
продажную цену заложенного имущества - ......
...... и нежилое помещение № ...... (офис), площадью ...... кв.м.
находящееся по адресу: ......, установив
начальную продажную цену заложенного имущества – .....
......
Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные
торги.
Делая указанный вывод суд исходит из суммы не исполненного ООО « Монострой» обязательства, составляющей на день вынесения решения суда ....., что значительно меньше оценки предметов залога по договору ипотеки. Исходя из рыночной стоимости нежилых помещений № ...... и № ......, суд считает, что обращение взыскания на два предмета залога является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОАО « Монострой» к ОАО « Банк Уралсиб» об освобождении от залога объектов недвижимости, составляющих предмет ипотеки по договору об ипотеке от ... – подлежит частичному удовлетворению, а именно: в объеме, указанном выше.
Исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ...... от ... ООО «Монострой» в полном объеме не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворение иска ОАО « Монострой» об освобождении от залога всего имущества - суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО « Банк Уралсиб» расходы за проведение экспертизы в размере ..... в равных долях ( по ..... с каждого) и в возврат государственной пошлины – ..... ( по ..... с каждого из ответчиков ).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества « Банк Уралсиб»- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Монострой», открытого акционерного общества «Монострой», Чижова О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО « Банк Уралсиб» в г.Владимире задолженность по договору
№ ...... о предоставлении кредитной линии от ... в сумме ....., в том числе :
- ..... – основной долг по кредитному договору,
- .....,
- .....- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Монострой»- нежилое помещение № ...... –встроенное помещение магазина « Продукты», площадью ...... кв.м., находящееся по адресу: ......, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ......
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу « Монострой»- нежилое помещение № ...... (офис), площадью ...... кв.м., находящееся по адресу: ......, установив начальную продажную цену заложенного имущества – ......
Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.
В удовлетворении иска к Чижовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО « Монострой»- нежилые помещения (под № ...... на плане БТИ), общей площадью ...... кв.м., расположенное по адресу ......
......- открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» - отказать.
Исковые требования открытого акционерного общества « Монострой» об освобождении имущества от залога - удовлетворить частично.
Освободить от залога нежилые помещения ( под № ...... на плане БТИ), общей площадью ...... кв.м., расположенные по адресу: ......
.......
В удовлетворении иска об освобождении от залога нежилых помещений, расположенных по адресу: ......, магазин «Продукты» и по адресу: ......- отказать.
Взыскать с ООО « Монострой», ОАО « Монострой» и Чижова О.Л. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» расходы за проведение экспертизы в сумме ..... в равных долях ( по ..... с каждого).
Взыскать с ООО « Монострой», ОАО « Монострой» и Чижова О.А. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... ( по ..... с каждого).
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья: Н.В.Знайко