Дело № 2 – 3576/10 ......О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием:
представителя ответчика –
ОО «Жанр» Балыбердиной А.Н.
(доверенность от ......
сроком на ...... год),
представителя 3-го лица –
Управления потребительского рынка,
услуг и защиты прав потребителей
администрации г.Владимира Шувалова М.Н.
(доверенность № ......
от ...... сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЗАЙЦЕВА А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по подключению телевизора к общей антенне, ремонту антенны, и к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №...... ...... г. Владимира с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» (далее - ООО «Жанр») о взыскании денежной суммы ....., компенсации морального вреда в размере ....., а также возложении обязанности по подключению его телевизора к общей антенне. В обоснование иска указал, что ... ответчик самоуправно отключил телевизор от общей антенны, принимающей до 8 телевизионных каналов, чем и принудил его заключить с ним договор. Последующие неоднократные изменения цены договора в одностороннем порядке и явились причиной его отказа от продолжения каких-либо отношений с ответчиком. Денежная сумма, которую он выплатил ответчику за его принуждение заключить с ним договор, а также в связи с неоднократным односторонним изменением цены договора, составила примерно ..... за 36 месяцев исходя из ..... за 1 месяц. С ... ответчик вновь самоуправно отключил его телевизор от общей антенны, принуждая его, таким образом, к заключению с ним очередного договора, что по его субъективному мнению нанесло моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .....
Определением мирового судьи судебное участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ... приняты к производству увеличенные исковые требования истца о взыскании с ООО «Жанр» в пользу истца денежной суммы в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... и возложении на ответчика обязанности подключить его телевизор к общей антенне и произнести её ремонт.
Определением от ... гражданское дело по иску Зайцева А.В. к ООО «Жанр» принято к производству мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МУПЖРЭП», а также принято к производству исковое требование Зайцева А.В. о взыскании с ООО «МУПЖРЭП» компенсации морального вреда в размере ......
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от ... данное гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ... в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ..., истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Зайцева А.В. об отложении рассмотрения данного гражданского дела без указания уважительности причин отложения, рассмотрение гражданского дела было отложено на ....
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жанр» по доверенности – Балыбердина А.Н. не требовала рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира - Шувалов М.Н. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика – ООО «МУПЖРЭП» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель ответчика ООО «Жанр» – Балыбердина А.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивала, то в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца исковое заявление Зайцева А.В. к ООО «Жанр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по подключению телевизора к общей антенне, ремонту антенны, и к ООО «МУП ЖРЭП» о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ЗАЙЦЕВА А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по подключению телевизора к общей антенне, ремонту антенны, и к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Разъяснить ЗАЙЦЕВУ А.В., что истец вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.А. Кутовая