Дело № 2-4168/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"17" декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Казаковой А.Ю. (дов. от 13.12.2010 г. сроком действия три года)
ответчика Корольковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Казакова Д.В. к Корольковой В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
... в ... час. ... мин в районе дома № ...... произошло столкновение автомобилей: ....., принадлежащего Я., под управлением Корольковой В.В. и автомобиля ....., принадлежащего Казакову Д.В. и под его управлением.
Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Корольковой В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ......, убытков за нахождение автомобиля на платной стоянке в сумме ....., расходов по оплате экспертизы в сумме ....., почтовых расходов в сумме ....., расходов по оплате юридических услуг в сумме ....., в возврат государственной пошлины в сумме ..... В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Корольковой В.В., принадлежащему ему автомобилю ..... причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ....., подготовленному ООО «К.» без учета износа составила ...... Также по вине ответчика, которая забрала поврежденный после ДТП автомобиль для проведения восстановительных работ, он оплатил расходы по нахождению автомобиля на платной стоянке в сумме ...... Гражданская ответственность Корольковой В.В. при использовании транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке. Отказ Корольковой В.В. от возмещения причиненного по ее вине материального вреда в добровольном порядке, обусловил обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Казакова Д.В. - Казакова А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что ... они с мужем и дочерью ехали по ...... со стороны ...... в сторону ул. ...... по крайней правой полосе в прямом направлении. Королькова В.В., управляя автомобилем ....., и совершая поворот на ...... с прилегающей дороги, совершила столкновение с автомашиной ....., под управлением супруга Казакова Д.В. ... после проведения осмотра, по просьбе Корольковой В.В., которая просила не обращаться в суд и обещала отремонтировать машину за свой счет, автомашину оставили в автосервисе на ул. ....... ... Королькова В.В. позвонила Казакову Д.В. и сообщила, что автосервис на ул. ...... закрывается и она перегнала автомобиль в автосервис на ул........ В ... Королькова В.В. позвонила и сообщила, что машина частично отремонтирована и половина суммы ею за ремонт отдана. ... Королькова В.В. позвонила Казакову Д.В. и сообщила, что автомашина отремонтирована и ее можно забрать. Однако, на встречу Королькова В.В. не явилась и перестала отвечать на телефонные звонки, что обусловило необходимость обращения в правоохранительные органы. В ходе проведения розыскных мероприятий автомашина ..... была обнаружена на платной стоянке около завода ......, за которую произведена оплата в сумме ....., которые истец и просит взыскать с Корольковой В.В.
Ответчик Королькова В.В. исковые требования Казакова Д.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме ....., убытков, причиненных нахождением автомобиля на платной стоянке в сумме ....., расходов за проведение экспертизы в сумме ....., отправление телеграммы в сумме ....., юридических услуг в сумме ....., в возврат государственной пошлины в сумме ..... признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (......). Пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем ..... на основании письменной доверенности, вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, признает и оспаривать не намерена.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин Казаков Д.В., управляя личной автомашиной ....., двигался по ...... от ул. ...... по направлению ул. ...... по крайней правой полосе. Королькова В.В., управляя автомобилем ....., принадлежащем Я., при выезде с прилегающей территории на ......, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части ...... автомобилю ....., совершив столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются обозренными судом административным материалом, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... серии ...... № ...... (......), а также объяснениями представителя истца Казаковой А.Ю., ответчика Корольковой В.В., которая не оспаривала вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль ....., под управлением Казакова Д.В. (......)
Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, отражающих реальные обстоятельства происшествия.
Таким образом, вина водителя Корольковой В.В. в совершении ДТП полностью доказана. Причиной ДТП послужило нарушение Корольковой В.В. п.п. 8.3, 10.1 «Правил дорожного движения».
На момент ДТП Королькова В.В. управляла автомобилем ....., принадлежащим Я., на основании доверенности. Будучи на момент ДТП законным владельцем автомобиля ....., в силу положений нормы ст. 1079 ГК РФ, Королькова В.В. несет самостоятельную имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП вред и является надлежащим ответчиком по требованиям Казакова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..... получил механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, передней правовой блок-фара, капота, передней правовой двери, переднего бампера, накладки на передней правой двери, также пробито переднее правое колесо (......), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, актом осмотра транспортного средства от ..., составленным экспертом ООО «К.» (......).
Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа деталей составляет ...... (......).
Учитывая, что объем и виды работ по ремонту автомобиля ....., отраженные в экспертном заключении, составленном ООО «К.», соответствуют повреждениям, изложенным в справке ГИБДД от ..., суд признает данные ремонтные работы находящимися в причинной связи с ДТП и необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Корольковой В.В. при использовании автомобиля ..... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях нормы ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь принципом полного возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, суд признает необходимым взыскать с Корольковой В.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, ......
Факт того, что в период с ... по ... поврежденный в результате ДТП автомобиль ....., находился на платной стоянке, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (......) и признается ответчиком. За услуги по хранению автомобиля Казаковым Д.В. произведена оплата в сумме ....., что следует из корешка квитанции серии ...... № ...... на указанную сумму (......).
Установленный бесспорными доказательствами факт хранения поврежденного в результате ДТП автомобиля в период с ... по ... обусловливает, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, правомерность требований истца о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.
Таким образом, с Корольковой В.В. в пользу Казакова Д.В. подлежит взысканию в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..... (......).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы, с ответчика Корольковой В.В. в пользу Казакова Д.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы:
- за проведение экспертизы в сумме ....., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... от ... (......);
- почтовые расходы в сумме ....., что подтверждается квитанцией от ... (......);
- по оказанию юридических услуг, что подтверждается квитанциями Адвокатской конторы № ...... ВОКА № ...... ...... филиал от ... № ...... на сумму ....., от ... № ...... на сумму ...... (......);
- в возврат государственной пошлины в размере ......
Всего судебных расходов в сумме .....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Корольковой В.В. в пользу Казакова Д.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....., расходы по хранению автомобиля в сумме ....., расходы по проведению экспертизы в сумме ....., почтовые расходы в сумме ....., расходы за оказание юридических услуг в сумме ....., в возврат государственной пошлины в сумме ....., всего в сумме .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И.Емельянова