Дело № 2-2916/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ТИМОФЕЕВОЙ Е.Б.,
С участием истца МУХИНА П.В.,
Представителя ответчика СОКОЛОВОЙ О.Ю. (по доверенности от ... № ......),
Представителей третьего лица ЛЮЛИНОЙ О.Н. (по доверенности от ... № ......),
КОЛЕВАТОВОЙ И.Р. (по доверенности от ... № ......),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское по иску МУХИНА П.В. к ГУ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ В ГОРОДЕ ВЛАДИМИРЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения,
У С Т А Н О В И Л :
Мухин П.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (далее по тексту – УПФР) об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) указав в обоснование требований, что ему было отказано в установлении указанного обеспечения, с чем он не согласен. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2005г. № 363 право на установление ДЕМО в размере 500 руб. предоставлено военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 03 сентября 1935 года не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами и медалями СССР за службу в указанный период. Также право на установление ДЕМО участникам ВОВ определяется на основании удостоверения участника ВОВ. Такое удостоверение ему было выдано военным комиссариатом Владимирской области ..., однако ДЕМО ему установлено не было. Истец также указал, что с ... являлся слушателем ...... института военных инженеров железнодорожного транспорта (НИВИТа), который окончил ..., по окончания обучения ему была присвоена квалификация – военный инженер путей сообщения. Тот факт, что обучение в институте приравнивалось к прохождению воинской службы, подтверждается тем, что в ... он принял военную присягу, и это отражено в военном билете.
В связи с этим, истец просит суд установить ему дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2005г. № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.».
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Военный комиссариат Владимирской области.
В судебном заседании истец Мухин П.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области по доверенности Соколова О.Ю. с требованиями Мухина П.В. не согласилась, пояснив суду, что после изучения представленных Мухиным П.В. документов УПФР был сделан запрос в Военный комиссариат Владимирской области об основании выдачи ему удостоверения ветерана-участника ВОВ по статье 17 ФЗ «О ветеранах», поскольку согласно документам пенсионного дела Мухина П.В. в период с ... по ... истец обучался в ...... институте военных инженеров железнодорожного транспорта, что подтверждается дипломом о присвоении ему квалификации – военный инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог. Военный комиссариат Владимирской области сообщил, что удостоверение ветерана-участника ВОВ, выданное на имя Мухина П.В. серии ...... № ...... следует считать недействительным и оно подлежит изъятию. Представитель ответчика считает, что ссылка истца на принятие присяги в ... несостоятельна, поскольку в дате года записи о принятии присяги в военном билете имеются потертости и исправления. Согласно карточке, выданной военкоматом ...... района ......, военную подготовку истец прошел при институте лишь в ..., а военную службу в Вооруженных силах СССР проходил в период с ... по ... Исходя из этого, представитель ответчика считает, что в период с ... по ... истец не являлся военнослужащим, в связи с чем не имеет право на установление ДЕМО в соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2005г. № 363, и просил в иске Мухину П.В. отказать.
Представители третьего лица – старший помощник начальника юридического отделения Военного комиссариата Владимирской области по доверенности – Люлина О.Н. и помощник начальника отделения (учета, обработки, хранения личных дел и бланков строгой отчетности) Военного комиссариата Владимирской области по доверенности – Колеватова И.Р. исковые требования Мухина П.В. не поддержали.
При этом представитель Люлина О.Н. указала, что в порядке, установленном Указом Президента РФ от 30.03.2005г. № 363, право на получение ДЕМО имеют определенные категории граждан, в том числе военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с ... по ... не менее шести месяцев. Для осуществления данного права необходимо документальное подтверждение фактов прохождения военной службы или обучения в военно-учебных заведениях Министерства обороны в указанный период. В порядке документального изучения представленных Мухиным П.В. документов, что Мухин П.В. являлся слушателем, а не курсантом ...... института военных инженеров, но подтверждение статуса данного института как военно-учебного заведения МО РФ отсутствует. Доказательств достоверного подтверждения факта прохождения военной службы в период с ... по ... истец не представил. Предоставленная им неполная копия военного билета, а впоследствии и нотариально заверенная выписка из военного билета без страницы, на которой содержится необходимая информация о прохождении военной службы, не может служить основанием для подтверждения данного факта. На представленной копии выписки из военного билета видны следы потертостей, что вызывает сомнение в дате принятия присяги в ....
Кроме того, представитель третьего лица – Колеватова И.Р. пояснила суду, что является секретарем комиссии по проверке законности выдачи и правильности оформления документов (свидетельств) участникам войны и ветеранам боевых действий. При повторном рассмотрении документов на выдачу удостоверения ветерана ВОВ Мухину П.В. на заседании ... комиссия постановила, что удостоверение ветерана ВОВ серии ...... № ......, выданное Мухину П.В., следует считать недействительным, и оно подлежит изъятию. На этом заседании комиссии присутствовал военный комиссар Владимирской области Б., а также истец Мухин П.В. Военный комиссар попросил истца показать подлинник военного билета, и в нем было обнаружено исправление года принятия военной присяги – ... Исправление цифр «.....» выполнено пастой другого цвета, в связи с чем, дата принятия военной присяги вызвала сомнение. По имеющимся документам истец проходил службу в Вооруженных силах СССР в период с ... по ... При этом Военным комиссариатом сделаны запросы в соответствующие архивы относительно подтверждения факта принятия Мухиным П.В. присяги в ..., однако до настоящего времени ответы не поступили. На заседании комиссии Мухину П.В. было разъяснено, что если данный факт подтвердится, то вопрос о выдаче ему удостоверения ветерана-участника ВОВ будет решен положительно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Указу Президента РФ от 30.03.2005г. № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с ... устанавливается:…б) военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с ... по ... не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами и медалями СССР за службу в указанный период, - в размере 500 рублей…
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2005г. № 2732.
В соответствии с п.2 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» вышеуказанная категория граждан относится к участникам Великой Отечественной войны. Право на установление ДЕМО участникам Великой Отечественной войны определяется на основании удостоверения «участника Великой Отечественной войны», которое выдается военным комиссариатом.
В судебном заседании установлено, что Мухин П.В., ... г.р., в период с ... по ... являлся слушателем ...... института военных инженеров железнодорожного транспорта (НИВИТа). По окончании обучения в данном институте ему была присвоена квалификация – военный инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог и выдан диплом № ...... от ... регистрационный номер ......, копия которого имеется в материалах дела. Данные сведения подтверждаются копией архивной справки, выданной ...... Государственным университетом путей сообщения от ... № .......
Из материалов дела следует, что архив ...... Государственного университета путей сообщения, являющегося правопреемником НИВИТа, не располагает какими-либо сведениями о принадлежности НИВИТа к военному ведомству, а его слушателей – к категории военнослужащих, что подтверждается письмом университета от ... № .......
Не нашел своего подтверждения факт принадлежности НИВИТа к военному ведомству, а его слушателей – к категории военнослужащих и в судебном заседании. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта, в связи с чем, его доводы о том, что он в период обучения в НИВИТе проходил военную службу, являются несостоятельными.
Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что Мухин П.В. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР на должностях офицерского состава в период с ... по ..., а в НИВИТе он проходил высшую военную подготовку в ..., поскольку данный институт имел военную кафедру. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами: нотариально заверенной копией военного билета, копиями трудовой книжки Мухина П.В., учетными карточками офицера запаса, выданными ...... военкоматом .......
Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что прохождение военной службы в период ... по ..., и обучение на военной кафедре НИВИТа в ... не позволяют истцу претендовать на установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения по Указу Президента РФ от 30.03.2005г. № 363, поскольку право на установление ДЕМО имеют право военнослужащие, проходившие военную службу в военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с ... по ... не менее шести месяцев. Под данную категорию граждан Мухин П.В. не подпадает.
Установлено также, что ... Военным Комиссариатом Владимирской области Мухину П.В было выдано удостоверение ветерана- участника Великой Отечественной войны серии ...... № .......
Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица – Военного комиссариата Владимирской области Люлина О.Н. и Колеватова И.Р. при первичном оформлении документов на выдачу удостоверения ветерана ВОВ Мухин П.В. не представил сотрудникам военкомата подлинник военного билета. Решение о выдаче удостоверения было принято на основании ксерокопии нескольких страниц военного билета, в котором имелась запись о том, что Мухин П.В. принял военную присягу в .... Однако при обращении Мухина П.В. в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире за установлением льгот и выплат Пенсионный фонд обратил внимание на имеющиеся исправления в дате принятия присяги на ксерокопии военного билета, в связи с чем, ... обратился в Военный комиссариат Владимирской области с соответствующим запросом.
Из материалов дела следует, что комиссия по проверке законности выдачи и правильности оформления документов (свидетельств) участникам войны и ветеранам боевых действий Военного комиссариата Владимирской области ... повторно рассмотрела документы на выдачу удостоверения ветерана ВОВ Мухину П.В. При повторном рассмотрении комиссией действительно было обнаружено исправление в дате принятия присяги Мухиным П.В.
Представитель третьего лица – Колеватова И.Р., являющаяся секретарем комиссии по проверке законности выдачи и правильности оформления документов (свидетельств) участникам войны и ветеранам боевых действий Военного комиссариата Владимирской области, в судебном заседании пояснила суду, что в заседании комиссии ... принимал участие военный комиссар Владимирской области Б. Также на заседание комиссии был приглашен и Мухин П.В. По просьбе военкома Мухин П.В. представил комиссии подлинник военного билета, в котором было обнаружено исправление года принятия военной присяги – ... Исправление цифр «...» было выполнено пастой другого цвета, в связи с чем, дата принятия военной присяги у членов комиссии вызвала сомнение.
Как следует из протокола заседания комиссии по проверке законности выдачи и правильности оформления документов (свидетельств) участникам войны и ветеранам боевых действий Военного комиссариата Владимирской области от ..., комиссией было постановлено считать удостоверение ветерана ВОВ, выданное Мухину П.В., недействительным, в связи с чем, данное удостоверение подлежит изъятию.
Указанное решение комиссии Мухиным П.В. в установленном порядке оспорено не было.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинник военного билета, однако им была представлена нотариально заверенная копия первых трех страниц военного билета. Подлинник же, как пояснил истец, им утерян.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленная первоначально ксерокопия военного билета, а впоследствии нотариально заверенная выписка из военного билета (первые три страницы) без страницы № 4, на которой содержится необходимая информация о прохождении военной службы, не может служить достоверным доказательством подтверждения факта прохождения военной службы в период с ... по ... При этом суд исходит из того, что подлинник военного билета, как установлено комиссией по проверке законности выдачи и правильности оформления документов (свидетельств) участникам войны и ветеранам боевых действий Военного комиссариата Владимирской области, содержит исправления в дате принятия присяги, а удостоверение участника-ветерана ВОВ, выданное на основании такого военного билета, признано в установленном порядке недействительным.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мухина П.В. об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2005г. № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2005г. № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» МУХИНУ П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Белякова