Дело № 2-2523/2010 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Виноградовой Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом-охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, надбавки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу № 34 ФГУП «Атом-охрана» о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ... работала в отделе охраны завода ...... в должности ....... В ... в результате реорганизации их отдел стал филиалом № 34 ФГУП «Атом-охрана» ....... С этого времени директор филиала А. занимается самоуправством, грубо нарушает права работников. Обращение в трудовую инспекцию и к руководству ФГУП «Атом-охрана» ...... результатов не дало.
Указала, что ... была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за подделку подписи работника Л. в журнале выдачи оружия и ненадлежащий учет рабочего времени сотрудников - проставлении Л. рабочего времени в постовой ведомости при ее отсутствии на рабочем месте. Ведомость действительно заполняла, но подписывал начальник группы З., который был уволен. Приказом от ... лишена премии за ..., с приказами ознакомлена не была.
На основании изложенного просила привлечь к ответственности директора филиала А. за незаконное наказание; выплатить премию за ...; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред и унижение достоинства в сумме ......
В ходе рассмотрения дела Виноградова Л.В. исковые требования уточнила. Указала, что выговор за нарушение учета рабочего времени ей объявлен незаконно. Ведение учета рабочего времени входит в должностные обязанности начальника группы, который данную ведомость подписывает. Она же, как заместитель начальника группы, подписывает ведомость только в отсутствие начальника. Именно в те смены, за которые привлечена к дисциплинарной ответственности, работал начальник группы З..
Считает нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст.193 ТК РФ письменные объяснения были затребованы с нее в виде «опросника». При определении наказания не учтены все обстоятельства дела, отсутствие серьезных последствий проступка для организации.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности была лишена премии за ... и .... Считает, что наказана за свои обращения в трудовую инспекцию и другие контролирующие органы.
Также указала, что незаконно лишена надбавки за замещение должности начальника группы на время его отпуска в ... и ....
Остро переживает сложившуюся ситуацию, давление со стороны руководства приводят к ухудшению состояния здоровья. Одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, поэтому лишение премии является для нее существенным убытком. Стала раздражительной, постоянно нервничает, не оказывает должного внимания дочери из-за неприятностей на работе.
Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленное приказом от ...; а также взыскать с ответчика премию за ... в сумме ..... и ... в сумме ....., надбавку за замещение за ... и ... с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме ...... (......).
Впоследствии от исковых требований о взыскании надбавки за замещение за ..... отказалась. Отказ принят судом. Уточнила сумму надбавки за ... – ..... (......).
Определением суда от ... с согласия истца произведена замена ответчика с филиала № 34 ФГУП «Атом-охрана» на ФГУП «Атом-охрана» (......).
В судебном заседании Виноградова Л.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика – Комаров В.С. (доверенность № ...... от ... сроком по ... – ......) исковые требования не признал. Указал, что Виноградова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № ...... от ... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении учета рабочего времени (п.26 должностной инструкции) в постовых ведомостях с ... на ... и с ... на .... Взыскание объявлено по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что истец в момент отсутствия на рабочем месте охранника Л. с ... ... по ... ... и с ... ... по ... ... проставила Л. рабочее время в постовой ведомости.
Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Виноградовой Л.В. предлагалось дать объяснение в письменном виде. С приказом о наказании истец ознакомлена своевременно под роспись. Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Вид взыскания избран с учетом тяжести проступка.
В соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников филиала и Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора премия за месяц и квартал не начисляется.
Пояснил, что надбавка за замещение должности начальника не выплачивалась Виноградовой Л.В., поскольку обязанности возлагались в пределах ее должностной инструкции. Исполнение обязанностей начальника группы при его временном отсутствии входит в круг должностных обязанностей истца. Кроме того, на время выполнения обязанностей начальника группы истец освобождалась от своих.
Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Виноградова Л.В. работает в филиале № 34 ФГУП «Атом-охрана» в должности .......
Приказом № ...... от ... Виноградова Л.В. по результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении учета рабочего времени (п.26 должностной инструкции) в постовых ведомостях с ... на ... и с ... на .... С приказом истец ознакомлена под роспись .... (......).
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной ..., Виноградова Л.В., являясь ......, в нарушение должностной инструкции, злоупотребляя доверием начальника караула З., используя свое служебное положение, в момент отсутствия на рабочем месте охранника Л., с ... ... по ... ... и с ... ... по ... ..., проставила в постовой ведомости рабочее время охраннику Л. (......).
Согласно постовой ведомости с ... на ... охранник Л. с ... до ... ... и с ... до ... ... исполняла свои обязанности на 12 посту. (......). По сложившемуся порядку постовая ведомость группы заполняется истцом Виноградовой Л.В.. Обе постовые ведомости по сменам с ... на ... и с ... на ... также заполнялись истцом, что не отрицалось ею в судебном заседании. Однако, фактически Л. на посту не была, а отдыхала в караульном помещении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З., пояснившего, что отправил Л. отдыхать, поскольку ей «стало плохо» (......); свидетеля К. (......); свидетеля Л. (......).
С ... на ... в постовой ведомости истец вновь проставила охраннику рабочее время с ... до ... (......). Однако, фактически Л. с ... ... на работе отсутствовала, была отпущена З. домой, что подтверждено ее свидетельскими показаниями, а также показаниями свидетелей З. и К..
В судебном заседании истец отрицала, что знала об отсутствии Л. на рабочем месте в вышеуказанные смены. Однако, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей З., К. и Л., допрошенных по инициативе истца. Так, З. указал, что истец знала, что Л. стало плохо ... и она освобождена от работы (......). Свидетель К. также показала, что З. сообщил Виноградовой Л.Д. о том, что отпустил Л. домой в связи с болезнью ребенка (......). Л. пояснила, что о ее состоянии здоровья ... знали и З. и Виноградова Л.В., которые ее разоружили и отправили «посидеть в мужскую спальню» (......). Кроме того, при оценке объяснений истца суд учитывает, что Л. является ее родной племянницей.
В соответствии с п.26 должностной инструкции истец обязана вести учет рабочего времени личного состава группы и предоставлении дней отдыха (......). Заполняя постовую ведомость, истец была обязана убедиться в правильности вносимых сведений, а, следовательно должна была проверить наличие охранников на постах, что сделано не было.
Таким образом, суд считает, Виноградова Л.В. допустила дисциплинарный проступок и обоснованно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.
Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учитывает тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Расценивая данный проступок как грубое нарушение учета рабочего времени, работодатель в пределах своей компетенции определил вид дисциплинарного взыскания – выговор. Кроме того, учел, что ранее истцу указывалось на слабый контроль за подчиненными (приказ № ...... от ... – ......) и выносилось предупреждение за непринятие срочных мер по розыску и задержанию нарушителя пропускного режима ( приказ № ...... от ... – ......).
Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в непредоставлении ей возможности дать письменные объяснения, не нашли подтверждения в суде.
Так, установлено, что в ходе служебной проверки, истцу предлагалось дать письменные объяснения (......). Тот факт, что объяснения сформулированы в виде «опросника» не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ. Кроме того, истец имела возможность дать объяснения в любой приемлемой для нее форме, поскольку с момента предложения дать объяснения (...) до издания приказа о наказании (...) прошло 10 дней.
На иные нарушения процедуры привлечения дисциплинарной ответственности истцом не указано и судом не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Виноградова Л.В. работала в смены с .... на ... и с ... на ...; именно она в соответствии со своей должностной инструкцией заполняла постовые ведомости, в которых проставила рабочее время Л.. Л. фактически трудовые обязанности не исполняла. Следовательно, проставление ей рабочего времени произведено истцом в нарушение своих должностных обязанностей, что является дисциплинарным проступком.
Поскольку истец обоснованно и с соблюдением установленной законом процедуры привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене выговора не имеется.
Приказом № ...... от ..., изданном на основании п.4.4 Положения о ежемесячном премировании работников филиала № 34 ФГУП «Атом-охрана» определено премию Виноградовой Л.В. за июль месяц не начислять (......). Согласно пункту 2.1 Положения премирование работника осуществляется при надлежащем выполнении условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия; пунктом 4.4 установлено, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора влечет за собой лишение премии по результатам работы за период премирования в полном размере, о чем издается приказ (......).
Согласно Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Атом-охрана» работникам, к которым в течение календарного года, за который начисляется премия по итогам работы за квартал, применено дисциплинарное взыскание, автоматически снижается размер премии по итогам работы за квартал – на 100% от рассчитанного размера премии при применении выговора (......).
Учитывая, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик обоснованно лишил ее премии за ... и .... Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии также не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании надбавки за замещение должности начальника группы на время его отпуска в ... суд исходит из следующего.
Истец считает, что за время исполнения обязанностей начальника группы ей должна выплачиваться надбавка, составляющая разницу в заработной плате по должности начальника и заместителя начальника группы.
В соответствии со ст.151 ТК РФ работнику, исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата.
Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон.
Установлено, что приказом № ...... от ... на Виноградову Л.В. возложены обязанности начальника группы З. на период его отпуска с .... Обязанности возложены в пределах должностной инструкции. При этом истец освобождена от исполнения своих обязанностей, которые возложены на ...... К. (......).
Из должностной инструкции Виноградовой Л.В. следует, что она обязана исполнять обязанности начальника группы на период его отсутствия (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) (п.29 – ......).
Из должностных инструкций начальника группы и заместителя начальника группы усматривается, что их должностные обязанности фактически идентичны (......).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Виноградова Л.В. исполняла обязанности начальника группы в пределах своей должностной инструкции с освобождением от своей работы; принимая во внимание, что исполнение обязанностей начальника входит в круг ее обязанностей, установленных инструкцией; суд считает, что оснований для взыскания надбавки (фактически разницы в заработной плате начальника и заместителя начальника группы) не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию в пользу работника в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком суд приходит к выводу об отказе Виноградовой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атом-охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, надбавки и компенсации морального вреда Виноградовой Л.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова