Дело № 2-4099/2010 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя истцов Ельцовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Громовой Т.В., Павлова С.К. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Громова Т.В., Павлов С.К. с иском к Администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции. В обоснование указали, что являются сособственниками жилого дома по адресу: ....... Громовой Т.В. принадлежит 0,528 доли в праве собственности на указанный дом, Павлову С.К. – 0,472 доли. Указали также, что после реконструкции указанного дома и заключения соглашения о разделе имущества возникли новые объекты недвижимости – две самостоятельных части указанного жилого дома.
Просят признать:
право собственности Громовой Т.В. на часть жилого дома по адресу: ......, состоящую из помещения № 1 подвального этажа, помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа;
право собственности Павлова С.К. на часть жилого дома по адресу: ......, состоящую из помещений № 2, 3 подвального этажа, помещений №№ 7, 8, 9, 10 первого этажа.
В судебном заседании представитель истцов Ельцова Н.А. (по доверенности) иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в отзыве на иск требования истцов не признал, в возражение на иск указал, что реконструкция дома осуществлялась без необходимых разрешений, отсутствуют доказательства отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан в случае сохранения реконструированного объекта, отсутствуют доказательства провомочности ООО «Л.» давать заключения о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ:
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела (......) истцы Громова Т.В., Павлов С.К. являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ....... Громовой Т.В. принадлежит 0,528 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок, Павлову С.К. – 0,472 доли.
Установлено также, что согласно техническим паспортам на указанный жилой дом (......), соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (......) истцы произвели его самовольную реконструкцию. Фактически появились два самостоятельных объекта недвижимости – части указанного жилого дома, одна из которых, занимаемая Громовой Т.В., согласно техническому паспорту от ... состоит из помещения № 1 подвального этажа, помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа; вторая, занимаемая Павловым С.К. – из помещений № 2, 3 подвального этажа, помещений №№ 7, 8, 9, 10 первого этажа.
Кроме того, установлено, что новые объекты созданы без существенных нарушений градостроительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Л.» от ... (......), свидетельством о допуске ООО «Л.» к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, от ...; сообщением Отдела государственного пожарного надзора по ...... от ...; сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...... от ....
Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать право собственности Громовой Т.В. на часть жилого дома по адресу: ......, состоящую из помещения № 1 подвального этажа, помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа;
право собственности Павлова С.К. на часть жилого дома по адресу: ......, состоящую из помещений № 2, 3 подвального этажа, помещений №№ 7, 8, 9, 10 первого этажа.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Громовой Т.В., Павлова С.К. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции – удовлетворить.
Признать право собственности Громовой Т.В. на часть жилого дома по адресу: ......, состоящую из помещения № 1 подвального этажа, помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от ....
Признать право собственности Павлова С.К. на часть жилого дома по адресу: ......, состоящую из помещений № 2, 3 подвального этажа, помещений №№ 7, 8, 9, 10 первого этажа согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от ....
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Громовой Т.В. и Павлова С.К. на жилой дом по адресу: ...... возникновения права собственности Громовой Т.В. и Павлова С.К. на соответствующие части указанного жилого дома.
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д. Захаров