дело № 2-419/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
истца Соколовой А.А.,
представителя истца Васильева М.В.,
ответчика Пановой А.Д.,
представителя ответчика Третьяковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Соколовой А.А. к Пановой А.Д. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пановой А.Д. о признании завещания недействительным. В обосновании иска указала, что А. скончался ... После его смерти его дочь Соколова А.А. обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства. Истцу стало известно, что до момента открытия наследства, А. ... было составлено завещание у нотариуса З. В соответствии с данным завещанием А. завещал все имущество Пановой А.Д., в том числе квартиру, расположенную по адресу: ....... Истец указала, что за долгое время до открытия наследства у А. стало проявляться неадекватное поведение, а именно А. стал звонить знакомым и родственникам по телефону и рассказывать выдуманные истории, высказывал угрозы. В ходе разговора у него часто менялось настроение, забывал события, которые с ним происходили несколько часов назад. Задолго до написания завещания А. часто болел. Соколова А.А. считает, что на момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила суд признать завещание А. от ... недействительным.
В судебном заседании истец Соколова А.А. и представитель истца Васильев М.В., действующий на основании доверенности №...... от ..., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Панова А.Д. и представитель ответчика Третьякова Л.П., действующий на основании доверенности от ..., иск не признали.
Нотариусы К. и З., будучи надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений не предоставили.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
Частью 5 статьи 1118 ГК РФ определено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Соколова А.А. является дочерью скончавшегося А. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- свидетельством о рождении серии ...... №......, актовая запись №......, выданное ...... ЗАГС ...... ... (......);
- свидетельством о заключении брака, серии ...... №......, актовая запись ......, выданное Дворцом бракосочетания ...... ... (......).
Квартира, расположенная по адресу: ......, принадлежала на праве собственности А. (......).
А. скончался ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ...... №......, актовая запись №......, выданное отделом ЗАГС администрации ...... ... (......).
После смерти А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ......, и денежного вклада, хранящегося в филиалах Владимирского отделения Сбербанка РФ, с причитающимися процентами и компенсацией.
... А. составлено завещание в пользу Пановой А.Д. на все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ...... (......).
Из материалов дела следует, что А. страдал .......
В ... в ходе психиатрического освидетельствования А. установлен диагноз .......
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ...-... №...... следует, что .......
Таким образом, в период составления завещания А. находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (......).
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
Выводы экспертов основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела, медицинских документов А.., сделан анализ показаний свидетелей.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что заключение экспертов не полное и основано только на одной записи врача-психиатра от ...
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ... А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание должно быть признано недействительным.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Соколовой А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Пановой А.Д. в пользу Соколовой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой А.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме.
Признать завещание А. от ..., удостоверенное нотариусом З. и зарегистрированное в реестре №......, недействительным.
Взыскать с Пановой А.Д. в пользу Соколовой А.А. возврат государственной пошлины в размере .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко