Дело № 2-4335/10 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
«23» декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участиемпредставителя истца Матюшкиной А.В. (дов. от ... сроком действия ...)
представителя ответчика Груздева Н.А. (дов. от ... сроком действия до ...)
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца Орлова А.В. – Матюшкиной А.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Орлова С.Е. к ОАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.Е. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – автомобиля ...... В обоснование заявленных требований указал, что ... ...... районный суд ...... вынес решение об удовлетворении иска ОАО «Банк «УРАЛСИБ» к должникам – Орлову С.Е. и ... судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Г. возбуждено исполнительное производство. ... постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав наложил арест на указанный автомобиль. Акт ареста имущества от .... постановлением от ... отменен, однако, автомобиль не возвращён истцу. Указал, что акт ареста имущества от ... является незаконным на том основании, что решением ...... районного суда ...... от ... не обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..... по кредитному договору и по договору залога от ..., поскольку стоимость предмета залога значительно превышает сумму долга. Судебный пристав-исполнитель не учел возражения представителя истца, присутствовавшего при аресте автомобиля, являющегося единственным источником дохода Орлова С.Е. В настоящее время Банк без согласия истца, как собственника, предпринимает действия по продаже автомобиля. Кроме того, считает, что первоначальная стоимость автомобиля, которую определил судебный пристав в сумме ....., не соответствует его действительной стоимости в сумме ....., что подтверждается решением ...... районного суда ....... Допущенные судебным приставом нарушения требований норм ст.ст.69, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, являются основанием для отмены ареста и исключения автомобиля ..... из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Г.
Как следует из содержания искового заявления, истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Г. по аресту принадлежащего истцу автомобиля. Полагая, что заявленные Орловым С.Е. требования подлежат уточнению, настоящее исковое заявление было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира, в районе деятельности которого осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Однако в ходе предварительного судебного заседания представитель истца Матюшкина А.В. настаивала на правильности избранного истцом способа судебной защиты и просила удовлетворить изложенные в исковом заявлении требования, что отражено в протоколе судебного заседания (......).
Одновременно представитель истца Матюшкина А.В. обратилась с ходатайством о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира. Мотивировав свое ходатайство тем обстоятельством, что арестованный в ходе исполнительных действий по акту ареста имущества от ... автомобиль ..... находится на ответственном хранении у взыскателя ОАО «Банк УралСиб» по адресу: ....... Поскольку иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, истец Орлов С.Е. необоснованно обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира. Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Орлов С.Е. не намерен, поскольку данным правом уже воспользовался.
Представитель взыскателя ОАО «Банк УралСиб» начальник отдела защиты бизнеса филиала ОАО «УралСиб» в г. Владимире Груздев Н.А. не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд телефонограмму в которой просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Обсудив данное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявленные Орловым С.Е. исковые требования подлежат рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, установленной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения арестованного имущества.
Как усматривается из акта ареста имущества должника от ..., а также постановления от ... о внесении изменений в акт ареста от ..., составленных судебным приставом- исполнителем ОСП Фрунзенского района Г., принадлежащий истцу автомобиль, требование об освобождении которого от ареста заявлено истцом, находится на охраняемой стоянке по адресу: ...... на ответственном хранении ОАО «Банк УралСиб» (......).
Из изложенного следует, что данное дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, установленных ч.1 ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд признает ходатайство представителя истца обоснованным и полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира, под юрисдикцией которого находится .......
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истца Орлова С.Е. - Матюшкиной А.В. – удовлетворить.
Гражданское дело по иску Орлова С.Е. к ОАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.И.Емельянова