Дело № 2-2924/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием:
истца Карзановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Карзановой О.В. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Карзанова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения – комнаты №......,(помещения №№ ...... на плане ...... этажа технического паспорта) по адресу: ...... в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является квартиросъемщиком комнаты №...... (...... на плане ...... этажа технического паспорта), расположенной по адресу: ......, В занимаемой комнате без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка помещений с №№ ......,...... на плане ...... этажа технического паспорта. С учетом изложенного истец просит сохранить комнату в перепланированном состоянии на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... соответчиком по данному делу привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ходатайства об отложении дела не поступало. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Владимира
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие и оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования Карзановой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором социального найма жилого помещения №...... от ... (......) Карзанова О.В. является нанимателем квартиры №...... в доме № ...... по ул. .......
Без получения соответствующего разрешения истцом была произведена перепланировка квартиры №...... в доме ...... по ул. ......, заключающаяся в нижеследующем:
Демонтированы:
- встроенные шкафы (......) площадью ...... кв. м и (......) площадью. ...... кв.м и ДСП по деревянному каркасу из брусков в жилой комнате (......), в результате чего площадь жилой комнаты (......)увеличилась с ...... кв.м до ...... кв.м;
- встроенные шкафы (......) площадью ...... кв. м и (......) площадью. ...... кв.м и ДСП по деревянному каркасу из брусков в жилой комнате (......);
- перегородка между умывальной(......), площадью до перепланировки ...... кв.м, и жилой комнатой (......) и снова установлена со сдвижкой «ломанной» конфигурации, в результате чего образовано помещение ванной (......) площадью ...... кв.м, в котором установлена ванна с подключением к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения, пол в ванной выполнен из керамической плитки.
Помещение жилой комнаты (......) площадью ...... кв.м переустроено под кухню, в которой установлены раковина с подключением к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения и электроплита. Переустройство жилого помещения выполнено в соответствии с проектом ООО «В.» от ... и действующими нормами и правилами пожарной безопасности.
Согласно сведениям Владимирского филиала ФГУП «Р.» по состоянию на ... общая площадь жилого помещения составляла ...... кв.м, в том числе жилая – ...... кв.м
В результате выполненной перепланировки технико-экономические показатели изменились – общая площадь составила - ...... кв.м, в том числе жилая - ...... кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду техническим паспортом на квартиру с планом данной квартиры, представляющим выкопировку из поэтажного плана дома, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Р.» (......), а также Заключением № ...... от ... о технической возможности перепланировки квартиры по адресу: ......, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Р.» (......).
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что сохранение квартиры №...... в доме ...... по ул. ...... в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный вывод подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
На основании информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...... от ... помещения комнаты ...... в доме ...... по ул. ...... соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (......).
Согласно информации Отдела государственного пожарного надзора по ...... от ... №...... комната №...... в доме №...... по ул. ...... соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности (......).
В соответствии с Заключением № ...... от ... о технической возможности перепланировки квартиры по адресу: ......, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Р.», данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (......).
Полномочия Владимирского филиала ФГУП «Р.» на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается представленным суду Свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за №...... от ....
Поскольку перепланировка объекта выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, то суд приходит к выводу о сохранении квартиры №......, расположенной по адресу: ......, в перепланированном состоянии.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карзановой О.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – комнату №...... (помещения с №№...... на плане ...... этажа технического паспорта), расположенную по адресу: ......, в перепланированном состоянии.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кутовая