Дело № 2-4152/2010 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«27» декабря 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Логвиновой Н.Н.
представителя третьего лица Козловой В.Д.
сурдопереводчика Тынянских С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Логвиновой Н.Н. к Администрации г.Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Логвинова Н.Н. с иском к Администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что постоянно проживает по договору социального найма по адресу: ...... от .... В данной квартире зарегистрированы: истец – Логвинова Н.Н., ее дочь – Полушко Ю.И. Дочь истца от участия в приватизации отказалась. Право на бесплатную приватизацию ранее истцом использовано не было. В ... истец обратилась в администрацию с заявлением о приватизации, где было выдано приглашение для заключения договора приватизации. В указанный срок истец явилась в администрацию, но документы готовы не были. До настоящего времени документы не оформлены. Просит признать за Логвиновой Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .......
Определением судьи от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полушко Ю.И., МКП города Владимира «ЖКХ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области( далее - ТУФА).
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУФА.
В судебном заседании истец Логвинова Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица МКП города Владимира «ЖКХ» Козлова В.Д. (по доверенности) разрешение дела оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации г.Владимира, будучи извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика ТУФА, будучи извещен, в суд не явился, ранее в отзыве на иск от ... просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно с иском не согласился, в возражение указал, что в территориальной базе федерального имущества данные об объекте недвижимого имущества – комнате № ......, расположенной по адресу: ......, отсутствуют. Указал также, что Распоряжением ТУФА от ... № ...... «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Владимир» было принято решение о передаче в собственность муниципального образования ......, имущества, составляющего казну РФ, согласно перечню. Таким образом, было принято решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Владимира объекта недвижимого имущества – жилого здания-общежития, расположенного по адресу: .......
... ТУФА распоряжением от ... № ......, в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в одностороннем порядке был утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования города Владимира. Указанная передача была осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, следовательно, право собственности РФ на переданное имущество прекратилось, и право собственности муниципального образования города
Владимира возникло .... Представитель ТУФА оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третье лицо – Полушко Ю.И., будучи извещена, в суд не явилась, заявлением от ... отказалась быть собственником спорной комнаты (......).
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителей ответчика ТУФА, ответчика Администрации г. Владимира и третьего лица – Полушко Ю.И. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица МКП города Владимира «ЖКХ», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации):
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении ЖК):
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что согласно справке от ... (......) истец Логвинова Н.Н. проживает в комнате ...... дома ...... по ул. ......, представляющей изолированное жилое помещение согласно техническому паспорту (......), состоящее из жилой комнаты площадью ..... кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану.
В указанное жилое помещение истец вселен на основании договора социального найма жилого помещения № ...... от ... (......).
Установлено также, что в ... истец обращалась в администрацию г.Владимира с заявлением о приватизации, где было выдано приглашение для заключения договора приватизации. В указанный срок документы готовы не были. До настоящего времени документы не оформлены.
Так, в силу ст.7 Закона о введении ЖК истец проживает в занимаемой комнате № ...... жилого дома-общежития № ...... по ул. ...... на условиях договора социального найма.
Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных правовых актов эти законы действуют постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему федеральному закону.
В этой связи ст.4 Закона о приватизации (запрещающая в полной мере приватизацию жилых помещений в общежитии) противоречит Федеральному закону № 189-ФЗ от 29.12.2004 и к регулированию правоотношений, по поводу которых возникли исковые требования Логвиновой Н.Н., применению не подлежит.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец ранее не воспользовался правом на приватизацию жилья, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании права собственности Логвиновой Н.Н. на комнату № ...... дома № .......
При этом суд исходит из того, что по смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилищного фонда в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Ситуация, при которой, граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона о приватизации.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.
В соответствии со ст.8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, согласно которой введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, вытекающее из предоставленных ему полномочий определять действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в этой части суд отмечает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация г. Владимира.
Согласно Распоряжению Управления Росимущества от ... № ...... «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Владимир» было принято решение о передаче в собственность муниципального образования город Владимир имущества, составляющего казну РФ, согласно перечню. Таким образом, было принято решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Владимира объекта недвижимого имущества – жилого здания-общежития, расположенного по адресу: .......
... ТУФА распоряжением от ... № ......, в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в одностороннем порядке был утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования города Владимира. Указанная передача была осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, следовательно, право собственности РФ на переданное имущество прекратилось, и право собственности муниципального образования города Владимира возникло .... Таким образом, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Владимира.
Одновременно, суд приходит к выводу о том, что в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области должно быть отказано, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику в силу Закона о приватизации, поскольку спорное имущество согласно исследованным доказательствам на дату рассмотрения спора в суде не находится в ведении данного ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логвиновой Н.Н. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности Логвиновой Н.Н. на комнату № ...... дома № ...... по ул........
В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком во Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Захаров