Дело №2-4233/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.
при секретаре Волощенко Л.В.
с участием представителя истца Бабенковой А.Ю.
ответчика Еремина Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Еремину Г.А. о взыскании налога на имущество за ..., ... и пени,У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Еремину Г.А. о взыскании налога на имущество за ... в размере ......, ... в размере ..... и пени ..... В обоснование иска истец указал, что Еремин Г.А. имел в ... и .... имущество, подлежащее обложению налогом – квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую ответчику на праве собственности, и ..... доли квартиры, расположенной по адресу: ....... Согласно п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. Еремин Г.А. своевременно не уплатил указанный налог на имущество. Требованиями об уплате налога № ......, ......, ...... по состоянию, соответственно, на ..., ..., ... ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц. Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ответчиком надлежащим образом не исполнена. Просит взыскать с ответчика налог на имущество за ..., ... и пени.Представитель истца Бабенкова А.Ю., действующая на основании доверенности № ...... от ..., в судебном заседании уточнила, что ответчиком ранее была оплачена задолженность по налогу на имущество за ... в размере ....., в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... в размере ....., а также пени в сумме ....., начисленные на указанную сумму.
Представитель истца дополнительно пояснила, что налоговое законодательство, действующее на момент начисления ответчику сумм налога, предусматривало, что объектом налогообложения являлся весь объект недвижимости, а не доля в нем. Федеральным законом от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц», согласно которым объектом налогообложения становится, в том числе и доля в праве собственности на имущество. На основании п. 11 ст. 5 указанного закона был произведен перерасчет суммы налога. Таким образом, данный расчет правомерен и основан на действующем законодательстве. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Еремина Г.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... в размере ..... в связи с добровольной уплатой.
Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу прекращено.
Ответчик Еремин Г.А. иск не признал, указав, что налог на имущество за ... им уплачен полностью. Сумма налога за ... в размере ..... доначислена ему позже и ничем не обоснованна. В тоже время, ответчик пояснил, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании налога на имущество за ..., производство по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Сумму налога за ... ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Указал, что перерасчет налога на имущество за ... произведен незаконно и просил в удовлетворении иска отказать.Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Налог представляет собой обязательный безвозмездный взнос денежных средств органам государства или местного самоуправления в законодательно установленных размерах и в заранее указанные сроки.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи44 и пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Согласно статье 1 Закона№2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 указанного Федерального закона (в редакции № 45-ФЗ от 05.04.2009 г.) предусмотрено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1.жилой дом; 2.квартира; 3.комната; 4.дача; 5.гараж; 6. иное помещение или сооружение.
Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 №252 установлены ставки налога на имущество физических лиц, зависящие от инвентаризационной стоимости имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Еремин Г.А. имел в ... и ... имущество, подлежащее обложению налогом, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую ответчику на праве собственности, и ..... доли квартиры, расположенной по адресу: .......
Как следует из материалов дела, Еремину Г.А. был исчислен налог по указанным объектам, исходя из их инвентаризационной стоимости и соответствующей налоговой ставки на общую сумму ....., который был уплачен ответчиком в сумме ..... ... и ..... ...
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ.
В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2008 №03-05-04/01/19 «О порядке начисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей и (или) совместной собственности» и от 06.08.2008 года №03-05-04-01/29 в отношении долевой собственности изменился порядок исчисления налога на имущество физических лиц за .... Расчет налоговой ставки от суммарной инвентаризационной стоимости производился без учета размера доли в праве. Указанный порядок подлежал применению с ..., вследствие этого истец произвел перерасчет налога на имущество за ... по указанным двум объектам, исходя из ставки налога 2% от инвентаризационной стоимости, без учета доли ответчика в праве собственности на имущество.
С учетом ранее начисленного ответчику налог на имущество повторным налоговым уведомлением №...... от ... Еремину Г.А. предложено уплатить сумму налога в размере ......
В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из этого, под долей следует понимать не долю в имуществе, а долю в праве общей долевой собственности на него.
Согласно части 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» в ранее действовавшей редакции не устанавливала в качестве объекта налогообложения долю в праве общей собственности на имущество. Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального Закона РФ от 28.11.2009 №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») доля в праве общей собственности на имущество включена в число объектов обложения налогом на имущество физических лиц.
Таким образом, из системного толкования названных выше норм права следует, что обязанность платить налог на имущество возникает у граждан лишь в отношении имущества, принадлежащего им на праве собственности. Следовательно, и размер налоговой ставки должен определяться именно в отношении того имущества, которое принадлежит налогоплательщику на праве собственности (в частности, в отношении доли в имуществе), а не исходя из инвентаризационной стоимости всего имущества.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за ... в сумме ....., пени в сумме ..... отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Беляков