Дело № 2-3548/10 ......
Именем Российской Федерации
“23” декабря 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Каменщикова В.В. к Муралеву А.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Каменщиков В.В. обратился в суд с иском к Муралеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... на ...... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... под управлением Муралева А.В. и ..... под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, его пассажиру П. были причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту СО ОВД по ...... было возбуждено уголовное дело. Истец после госпитализации в ...... находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Расходы на лечение составили ...... Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, который в настоящее время утилизирован, поскольку не подлежит восстановлению. Страховой компанией за автомобиль истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000,00 руб. Кроме того, в машине находились лодочный мотор ...... и навигатор ......, которые также пришли в негодность. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, а также моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях: истец испытывал физическую боль и длительное время находился на лечении.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью расходы на лечение в сумме .....; в возмещение материального ущерба стоимость автомобиля – ......, стоимость услуг эвакуатора – ......, стоимость утраченных вещей: лодочного мотора ...... - ....., навигатора ...... - ....., а также компенсацию морального вреда в сумме ......
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. Истец ехал к месту отдыха, а оказался в больнице далеко от своего места жительства и родственников, длительное время находился на больничном – до ..., испытывал сильную физическую боль, медицинские процедуры были болезненными, проводились практически без анестезии. До аварии у него было хорошее здоровье, к врачам никогда не обращался, после аварии индекс его здоровья значительно понизился. Он переживал и продолжает испытывать беспокойство до настоящего времени за свое здоровье. Полученные травмы надолго лишили его возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, указал, что одна из полученных им ран - рубец ..... является неизгладимым повреждением.
Указал также, что согласно заключению экспертов затраты на восстановление его автомашины после ДТП превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Цена условно-пригодных остатков -...... Машина в настоящее время полностью утилизирована, условно-пригодные остатки не сохранены.
Расходы на лечение состоят из оплаты медицинских услуг по диагностике на сумму ..... (УЗИ ортопедии от ...), на сумму ..... (УЗИ брюшной полости от ...) и на сумму ..... (УЗИ плевральных пол. от ...).
Ответчик Муралев А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО “Росгосстрах”, извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш лица. В представленном ранее отзыве представитель третьего лица указал, что ... завершилась реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая в соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» ... произвело выплату истцу платежным поручением № ...... в пределах лимита ответственности страховщика – 120.000,00 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО. В данном случае стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа составляет ..... Среднерыночная стоимость автомобиля на основании данных вторичного рынка региона по состоянию на ... без учета повреждений составляет ......, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – ......
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено следующее.
... в ... час. ... мин. Муралев А.В., управляя на принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством ....., двигался по полосе своего направления со стороны ...... в сторону ...... по расположенной на территории ...... автодороги ..... со скоростью 60 км./ч.
В нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих на дорогах России правостороннее движение и обязывающих двигаться по своей полосе движения, с учетом ширины проезжей части, Муралев А.В., двигаясь в указанном направлении, потерял контроль над рулевым управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. На полосе встречного движения, в ..... м. от дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», Муралев А.В. передней частью своего автомобиля произвел столкновение с автомобилем ..... принадлежащим Каменщикову В.В. (......) и под его управлением, двигавшемся в сторону ...... без нарушений ПДД РФ. Тем самым Муралев А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (справка о ДТП от ... – л.д. 5, протокол осмотра места происшествия от ... – ......).
В результате ДТП, находившийся на заднем сиденье автомобиля ..... пассажир П., получил тяжкие телесные повреждения, Каменщиков В.В. получил легкие телесные повреждения.
По данному факту ДТП в отношении Муралева А.В. ... СО при ОВД по ...... возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (постановление от ... – ......).
Впоследствии постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области от 16.04.2010 г. производство по уголовному делу в отношении Муралева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ прекращено (......).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муралева А.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, производство по которому впоследствии прекращено судом по не реабилитирующим обстоятельствам (в связи с примирением с потерпевшим).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...... от ..., проведенной экспертами ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ...... в результате дорожно-транспортного происшествия ... Каменщикову В.В. были причинены следующие телесные повреждения:
.....
.....
......
С полученными травмами Каменщиков В.В. проходил стационарное лечение с ... по ... в ЦРБ, выписан на долечивание по месту жительства. В период с ... по ... находился на амбулаторном лечении по месту жительства.
Полученные Каменщиковым В.В. ссадины и гематома не являлись опасными для жизни повреждениями, не повлекли последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ. По своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровью, в силу чего в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.
Рана ..... не является опасным для жизни повреждением, не повлекла последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как легкий вред, причиненного здоровью.
Рубец ....., являющийся следствием заживления раны, с течением времени или под влиянием хирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у Каменщикова В.В., рана является неизгладимым повреждением (......).
Расходы истца на оплату медицинских услуг в общей сумме составляют – ....., из которых УЗИ ортопедии от ... - ..... (договор на оказание платных услуг № ...... от ..., чек об оплате – ......), УЗИ брюшной полости от ... - ..... (договор на оказание платных услуг № ...... от ..., чек – ......) и УЗИ плевральных пол. от ... - ..... (договор на оказание платных услуг № ...... от ..., чек – ......)).
Установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец ехал к месту отдыха, а оказался в больнице далеко от своего места жительства и родственников. Длительное время был нетрудоспособен, испытывал сильную физическую боль. В связи с значительным понижением в результате аварии индекса здоровья, испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу. Полученные травмы надолго лишили истца возможности вести привычный образ жизни. Одна из полученных им ран - рубец ..... является неизгладимым повреждением.
Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, приведшие к его полной гибели.
Так согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, проведенной экспертами ООО «А.» расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства модели ..... составляет ...... Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет ...... Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату ДТП в его доаварийном ( неповрежденном) состоянии могла составлять ....., а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном (поврежденном состоянии), как цена условно-пригодных остатков – ..... (......).
В настоящее время поврежденный автомобиль истцом полностью утилизирован, в том числе условно-пригодные остатки.
При эвакуации автомашины с места ДТП до своего места жительства истец понес расходы на эвакуатор в сумме - ..... (квитанция № ...... от ... – ......).
Гражданская ответственность Муралева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по ......, страховой отдел в ...... (городской) (полис ...... № ...... с периодом использования с ... по ...) .......
Истцом не оспаривалось и подтверждается копией выплатного дела филиала ООО «Росгосстрах» по ...... № ......, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серии ...... № ...... по данному страховому случаю произведена Каменщикову В.В. в размере 120.000 руб. (лимит ответственности) (......). В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания отвечает за вред, причиненный в результате страхового случая в пределах лимита выплаты. Лимит выплаты исчерпан, следовательно, оснований для возложения ответственности по иску на страховую компанию не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в результате ДТП, совершенного по вине Муралева А.В. Каменщикову В.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), его требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает, что вред причинен виновными действиями при использовании источника повышенной опасности, а также принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью; он, испытывал сильные болевые ощущения, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, переживал по поводу состояния своего здоровья, а также то, что одна из полученных истцом ран - рубец ..... является неизгладимым повреждением.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Муралева А.В. в пользу Каменщикова В.В. компенсацию морального вреда в размере ......
Учитывая, что истец, как лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, недостаточность страхового возмещения для полного возмещения, причиненного ответчиком вреда; принимая во внимание экспертное заключение (калькуляцию), а также полную гибель имущества (транспортного средства) истца, утилизацию истцом годных остатков автомашины, суд считает, что исковые требования Каменщикова В.В. о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме ....., из которых: ..... – стоимость поврежденного автомобиля (..... (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии) – ..... (сумма страхового возмещения) – ..... (стоимость годных остатков) = .....), ..... – расходы на эвакуатор, ..... – расходы на медицинские услуги.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости находившихся на момент ДТП вещей: лодочного мотора ....., навигатора ....., суд считает необходимым истцу отказать, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия перечисленных вещей на момент ДТП в машине истца и их утраты в момент ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каменщикова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муралева А.В. в пользу Каменщикова В.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ....., из которых: ..... – стоимость поврежденного автомобиля, ..... – расходы на эвакуатор, ..... – расходы на медицинские услуги.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муралеву А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Каменщикову В.В. – отказать.
Взыскать с Муралева А.В. в пользу Каменщикова В.В. компенсацию морального вреда в размере ......
Взыскать с Муралева А.В. в пользу Каменщикова В.В. в возврат расходов по уплате государственной пошлины ......
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира; ответчиком решение может быть обжаловано в течение 7 дней с момента получения копии решения – во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
судья О.Е. Слепакова