Дело № 2-3832/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием:
истца Царькова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЦАРЬКОВА С.В. к МИХАЙЛЮК А.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Царьков С.В. обратился в суд с иском к Малясковой А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ... Маляскова А.В. взяла у него в долг денежные средства в размере ..... с обязательством их возврата до ... Несмотря на неоднократные предложения истца возвратить сумму долга, ответчик до настоящего времени долг не возвратил. С учетом изложенного Царьков С.В. просил взыскать с Малясковой А.В. сумму долга по договору займа в размере ..... и расходы по уплате госпошлины в размере ......
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу по иску Царькова С.В. к Малясковой А.В. постановлено:
Исковые требования Царькова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Малясковой А.В. в пользу Царькова С.В. сумму долга по договору займа в размере ..... и в возврат государственной пошлины ..... - итого: ......
В установленные законом сроки от Малясковой А.В. (Михайлюк А.В. –присвоенная фамилия после заключения брака ..., актовая запись о заключении брака №......) поступило заявление об отмене заочного решения. Ответчик заявил о подложности доказательства – долговой расписки, оспаривая факт ее написания, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет определения подлинности расписки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... об удовлетворении иска Царькова С.В. к Малясковой А.В. о взыскании долга было отменено и возобновлено производство по данному делу.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Михайлюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом.
Выслушав истца Царькова С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ,
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ... между Царьковым С.В. и Малясковой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Масляковой А.В. были получены в долг от Царькова С.В. денежные средства в размере ..... с обязательством их возврата до ... Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждаются представленной суду распиской (......).
Из объяснений истца судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком Малясковой А.В. суду не представлено.
Судом также установлено, что в связи с заключением брака, ... Малясковой А.В. присвоена фамилия Михайлюк. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду свидетельством о заключении брака серии ...... №...... от ... (......).
В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
С целью получения образцов почерка и назначения судебной экспертизы Михайлюк А.В. была обязана явкой в судебные заседания. В судебные заседания Михайлюк А.В. не являлась. В связи с отсутствием образцов почерка, а также с учетом положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ судебная экспертиза на предмет определения подлинности расписки судом назначена быть не могла.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности представленного суду доказательства – расписки Малясковой А.В. от ... о получении в долг от Царькова С.В. суммы в размере ..... с обязательством возврата в срок до ....
Оценивая данную расписку, содержащую сведения о размере суммы долга, наименовании кредитора, сроке возврата долга, объяснения займодавца Царькова А.В., суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает наличие долгового обязательства Малясковой (Михайлюк) А.В. перед Царьковым С.В.
Доводы ответчика о подложности представленного доказательства в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признает несостоятельными, поскольку доказательств подложности указанного доказательства суду не представлено.
С учетом изложенного требования Царькова С.В. о взыскании с Михайлюк А.В. суммы долга в размере ..... подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма в размере ......
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЦАРЬКОВА С.В. удовлетворить.
Взыскать с МИХАЙЛЮК А.В. в пользу ЦАРЬКОВА С.В. сумму долга по договору займа в размере ..... и в возврат государственной пошлины ..... - итого: ......
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья И.А. Кутовая