Дело № 2-127/11 ......Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» января 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
представителя истца Бабина А.Н.,
представителей ответчика Кондюриной Т.В.,
Свердюкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вашкевич А.Л. к Товариществу собственников жилья «Песочная 19», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и решений правления ТСЖ, обязании аннулировать все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Вашкевич А.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Песочная 19» (далее ТСЖ «Песочная 19»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области по Владимирской области (далее - МИФНС России №10 по Владимирской области) о:
- признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Песочная 19» от ...;
- признании недействительным решения правления ТСЖ «Песочная 19» от ...
- обязании МИФНС России №10 по Владимирской области аннулировать все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В обосновании требований указала, что собрание собственников жилья от ... о выборе правления ТСЖ проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно:
- уведомление о проведении собрания отправлено истцу ..., в нарушение п.1 ст.146 ЖК РФ;
- в нарушение п.3 ст.45, п.3 ст.146 ЖК РФ при принятии решений общим собранием отсутствовал кворум;
- о результатах собрания, решениях принятых на собрании до сведения Вашкевич А.Л. не доведено (ч.3 ст.46 ЖК РФ).
Считает, что решение общего собрания собственников от ... о выборе правления ТСЖ должно быть признано недействительным. Учитывая, что правление ТСЖ «Песочная 19» избрано общим собранием ... незаконно, то и все принятые в последующем данным правлением решения, в частности о выборе председателя правления ТСЖ, также являются незаконными.
Значит, незаконно внесены в учредительные документы ТСЖ «Песочная19» изменения, касающиеся сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи.
Полагает, что данными незаконными действиями были нарушены ее права и законные интересы.
В судебном заседании представитель истца Бабин А.Н., действующий на основании доверенности № ...... от ..., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Песочная 19» Кондюрина Т.В. и Свердюков М.А., действующий на основании доверенности от ..., иск не признали. В возражениях указав, что в материалах дела имеются документальные подтверждения надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ «Песочная 19», а также повестке дня указанного собрания. Вместе с извещением о проведении собрания Вашкевич А.Л. направлен бюллетень для заочного голосования, в котором истец сделав необходимые отметки о порядке голосования и подписав регистрационную ведомость присутствующих на собрании реализовал свое право на участие в голосовании по вопросам повести дня. В указанном бюллетене отсутствуют альтернативные предложения истца о численном составе членов правления, а также о персональном его составе, что позволяет сделать вывод о том, что свое право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня истцом было реализовано в полной мере. Кроме того, наличие кворума на указанном собрании и результаты голосования членов ТСЖ «Песочная 19» оставляют бесспорным тот факт, что волеизъявление истца, оформленное бюллетенем заочного голосования никак не могло повлиять на окончательный результат голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России №10 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Как следует из предоставленного ранее отзыва на требования Вашкевич А.Л. МИФНС России №10 по Владимирской области с иском не согласен. В возражениях указав, что истцом не приведены обстоятельства на основании которых действия налогового органа могут быть признаны незаконными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Приведенная норма содержит совокупность условий, на основании которых собственник вправе обжаловать решение общего собрания собственников:
- принятие решения с нарушением требований ЖК РФ;
- собственник не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятого решения;
- решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено.
Истец Вашкевич А.Л. собственник квартиры ...... в доме ...... ул......., микрорайон ......, что подтверждается свидетельством о регистрации права (......).
... по инициативе инициативной группы ТСЖ «Песочная 19» проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Песочная 19» с повесткой дня: выборы правления.
Форма проведения внеочередного общего собрания очно-заочное голосование. В голосовании приняли участие .....% голосов, кворум имелся.
В повестку дня – выборы правления ТСЖ, входил вопрос о количестве членов правления.
... согласно решению общего собрания (протокол №...... ......) подведены итоги голосования и утверждены члены правления.
... состоялось заседание правления с повесткой дня: выборы председателя правления «Песочная 19».
Согласно протоколу №...... от ... (......), на должность председателя правления ТСЖ «Песочная 19» избрана ...... Т.В.
Судом не установлено нарушений, которые бы повлекли отмену принятых решений по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 146 ЖК РФ определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредствам почтового отправления (заказным письмом) Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания ... истцу отправлено ..., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (......).
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о существенности данного нарушения, поскольку Вашкевич А.Л. получила уведомление до даты собрания и реализовала свое право на голосование.
В регистрационной ведомости присутствующих имеется ее личная подпись (......).
В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Пунктом 3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч.1ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Аргументируя довод об отсутствии кворума на общем собрании истец сослался на выписки из ЕГРП от ... на помещения в доме ...... по ул....... мкр....... и указал, что площадь дома составляет ..... кв.м.
Однако, оценивания выписки из ЕГРП от ... как доказательства с позиции ст.60 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, поскольку в них указаны только площадь помещений принадлежащих на праве собственности без учета общего имущества в данном доме.
Других доказательств, что общая площадь дома ...... составляет именно ..... кв.м. суду не предоставлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие кворума на общем собрании в судебном заседании не доказано.
Доводы истца, согласно которым на голосование было поставлено два вопроса вместо одного, результаты общего собрания не доведены до ее сведения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из протокола общего собрания собственников №...... от ... следует, что повестка дня состояла из одного вопроса – внеочередные выборы членов правления ТСЖ (......).
Доказательств изменения повестки дня истцом не предоставлено.
Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ «Песочная 19» в ходе судебного разбирательства не установлено. Нарушение каких-либо прав истца принятым решением от ... о выборе правления ТСЖ также не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд полагает, что решение общего собрания собственников дома ...... по ул....... должно остаться в силе.
Учитывая, что решение, приятое на общем собрании собственников дома ...... по ул....... ... является, по мнению суда законным, то следовательно и решение правление ТСЖ «Песочная 19» от ... об избрании председателем правления Кондюриной Т.В. следует признать законным, поскольку оно принято правомочным составом правления ТСЖ.
Требование истца об обязании МИФНС России №10 по Владимирской области аннулировать все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности вытекает из первых требований, поэтому при отказе в первичных требованиях, данное также удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Вашкевич А.Л. не обоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования Вашкевич А.Л. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то государственная пошлина с ответчика в пользу истца возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Вашкевич А.Л. к Товариществу собственников жилья «Песочная 19», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и решений правления ТСЖ, обязании аннулировать все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко