Дело № 2-158/11 ......
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении искового заявления без рассмотрения
«11» января 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Климовой М.И. к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Климова М.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указала, что ... она заключила договор цессии, в соответствии с которым приобрела право на строящееся нежилое помещение по адресу: ....... Подрядчиком по договору на долевое участие в строительстве № ...... от ... выступало ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию нежилое помещение, находящееся на первом этаже, ...... этажного кирпичного дома. Строительство дома было осуществлено со всеми необходимыми согласованиями, предусмотренными действующим законодательством: получено АПЗ в Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, разрешение на строительство УАиС, заключен договор аренды земельного участка с администрацией г. Владимира. Все жилые помещения данного дома введены в эксплуатацию, однако часть нежилых помещений до настоящего времени не введено в эксплуатацию по причине истечения срока действия разрешения на строительство, в связи с чем, оформить право собственности в общем порядке не представляется возможным. Строительство нежилого помещения осуществлялось в соответствии с разрешительной и проектной документацией на предоставленном для этих целей земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имеется положительное заключение о техническом обследовании нежилых помещений. Строительные конструкции нежилого помещения не угрожают жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 218 ГК РФ, просила суд признать право собственности на нежилое помещение по адресу: .......
Истец Климова М.И., представитель истца Федорков А.В. (по доверенности), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно 10.12.2010г. и 11.01.2011г. При этом судебные повестки на 10.12.2010 года направлены истцу и его представителю заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако почтовое оправление Климовой М.И. – заказное письмо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» возвращено отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем, судебная повестка на 11.01.2011 года получена представителем истца Федорковым А.В., что подтверждается распиской о получении судебных повесток, а истцу направлена заказным письмом с уведомлением, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в суд не поступило.
В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца Климовой М.И.
Представитель третьего лица ГУ «ОКС УВД Владимирской области» Колобаева Г.В. (по доверенности) не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.
Представитель ответчика – администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Владимира.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Установлено, что 10.12.2010 года и 11.01.2011 года истец Климова М.И. и её представитель – Федорков А.В. (по доверенности), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не представили. Кроме того, не предоставили доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление Климовой М.И. к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Климовой М.И. к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.
Настоящее определение не препятствует Климовой М.И. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Тельцова