Дело №2-400/2011 ......
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи Н.Х.Баторшиной
При секретаре О.А.Кожевниковой
С участием представителя ответчика - Васильева М.В. (доверенность от ...)
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело
по иску Алексеева Г.В. к ЗАО «УралСиб» и Коробову А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП
у с т а н о в и л :
Алексеев Г.В.обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло ... с участием и по вине Коробова М.К., который управлял автомобилем ...... Автогражданская ответственность Коробова А.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».
В ходе рассмотрения гражданского дела № ...... в предварительном судебном заседании ... Приволжским районным судом г. Казани в качестве соответчика привлечен Коробов А.М., участник ДТП. Определением Приволжского районного суда г. Казани от ... гражданское дело № ...... было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено место жительство Коробова А.М. по адресу .......
В судебном заседании представитель Коробова А.М.- Васильев М.В., действующий по доверенности от ... заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира. В письменном ходатайстве также указано, что дело было принято с нарушением правил подсудности и в силу ст. 47 Конституции РФ и ст. 33 ГПК РФ с применением правил подсудности дело должно быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Владимира, так как ответчик Коробов А.М. проживает по адресу ......
Истец Алексеев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом был извещен.
Доверенное лицо истца А. телефонограммой суду сообщила о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражает в отношении заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика., о чем суду будет предоставлено письменное заявление.
Представитель филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения судом был извещен.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-400/11, поступившего на основании определения Приволжского районного суда ...... дело №, адрес проживания ответчика Коробова А.М. указанный в постановлении об административном правонарушении сер. ...... № ...... справке дорожно-транспортном происшествии от ... ( ......), а также в определении Приволжского районного суда г. Казани от ... ( ......) – ....... Документального доказательства- справки из адресно-справочной службы УФМС ...... по фактическому проживанию Коробова А.М. отсутствует.
Как следует из телефонограммы из адресно-справочной службы УВД ...... от ... по данным адресно-справочной службы УФМС ...... местожительство Коробова А.М. фактически ......, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владимира. Судебная повестка направленная по указанному адресу Коробовым А.М. была получена.
Таким образом Приволжский районный суд г. Казани ошибочно указал и направил в адрес Фрунзенского районного суда г.Владимира гражданское дело по иску Алексеева Г.В. к ЗАО «Уралсиб» и Коробову А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП исходя из места жительства Коробова А.М.
Кроме того изначально адрес места жительства Коробова А.М., имевшийся в материалах дела и указанный в определении Приволжского районного суда г. Казани от ... ...... не относился к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Согласно п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного судом с достоверностью было установлено местожительство ответчика Коробова А.М.- ...... суд с учетом мнения истца считает, что ходатайство ответчика о передаче дела, принято с нарушением правил подсудности, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Владимира подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.28, ч.233 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-400/11 по иску Алексеева Г.В. к ЗАО «УралСиб» и Коробову А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП на рассмотрение Ленинского районного суда г.Владимира
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья Н.Х. Баторшина