Дело № 2-389/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Кожевниковой О.А.
с участием представителя УПФ в г. Владимире Соколовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире к Лукину В.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире (далее по тексту УПФР) обратилось в суд с иском к Лукину В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование иска указано, что Лукин В.Б. с ... до ... являлся индивидуальным предпринимателем и ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возложенные Законом об уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ. Страховые взносы Лукиным В.Б. не уплачены с ... по .... Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за вышеуказанный период составляет ...... Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно ст.26 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». За несвоевременную уплату фиксированного платежа за период с ... по ... ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере ...... В связи с этим, УПФР просило суд взыскать с Лукина В.Б. сумму недоимки и пени по страховым взносам в размере ....., из них: недоимку в сумме ....., пени на недоимку по страховым взносам в сумме ......
В судебном заседании представитель истца Соколова О.Ю. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Лукин В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о направлении и получении судебной повестки заказным письмом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил и документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства…».
Суд, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 167) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу п.2 ст.14 ФЗ №167 обязаны своевременно и в полном объеме платить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно п. 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности (за неполный месяц - в размере, пропорциональном количеству оставшихся календарных дней этого месяца после даты начала деятельности или количеству календарных дней до даты прекращения деятельности).
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ возложена законом в равной степени на всех лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и не поставлена в зависимость от факта осуществления предпринимательской деятельности и получаемых доходов.
В судебном заседании установлено, что с ... по ... Лукин В.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ...... от ... (......). В связи с предпринимательской деятельностью Лукин В.Б.был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ по городу Владимиру.
В период действия Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, на него в полной мере распространяется обязанность по оплате страховых взносов, предусмотренных указанным нормативным актом.
В соответствии со ст. 26 ФЗ № 167- исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно предоставленного расчета задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам за период с ... по ... составляет ..... Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ... № ......, направленное УПФР в адрес ответчика не исполнено.
Таким образом, суд признает правомерными требования истца по взысканию с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ..... и на обязательное медицинское страхование в сумме ....., согласно расчета общая сумма недоимки составила ......
В соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ «в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований», и суд считает необходимым взыскать с Лукина В.Б. в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ......
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233, ст.237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - удовлетворить.
Взыскать с Лукина В.Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области недоимку по страховым взносам в сумме ....., в том числе на обязательное пенсионное страхование ......, на обязательное медицинское страхование ......
Взыскать с Лукина В.Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме ......
Взыскать с Лукина В.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ......
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Х. Баторшина