Дело № 2-266/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Сенюкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ..., ... и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Сенюкову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ..., ... и пени. В обоснование требований указала, что Сенюков Д.В., в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога за ..., ..., поскольку, согласно информационным данным МРЭО ГИБДД, ему в ... принадлежали следующие транспортные средства:
.....
.....
.....
....., которые, в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, являются объектом налогообложения. Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены ставки транспортного налога. Ответчику было направлено ... на уплату транспортного налога налоговое уведомление. Поскольку, в установленный срок ответчик не исполнил налоговое обязательство, ему начислены в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пени в размере ...... Требованием об уплате налога от ... ему было предложено выплатить сумму задолженности и пени в добровольном порядке. Однако ответчиком налоговые обязательства не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с Сенюкова Д.В. транспортный налог за ... в сумме .....; транспортный налог за ... в сумме ..... и пени в сумме .....
Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, о чем указано в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик – Сенюков Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил. Направлявшееся судебное извещение, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая равенство граждан перед законом и судом, суд считает, что были приняты все меры по извещению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ,
1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ,Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. ст. 2, 3, 5, 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (действовавший на период спорных правоотношений),
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст. 363 Налогового Кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 56 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных налогов:
налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов;
налога на игорный бизнес - по нормативу 100 процентов;
транспортного налога - по нормативу 100 процентов.
В судебном заседании установлено.
Сенюков Д.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств, что усматривается из материалов дела.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из информационной базы Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области о транспортных средствах и физических лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых ежегодно МРЭО ГИБДД ...... в налоговый орган Сенюков Д.В. в ... имел в собственности следующие транспортные средства:
-автомобиль ..... (дата отчуждения ...);
-автомобиль ..... (дата отчуждения ...);
-автомобиль .....;
-автомобиль ..... (дата отчуждения ...).
При изложенных обстоятельствах, суд признаёт Сенюкова Д.В. плательщиком транспортного налога.
Также установлено, что сумма транспортного налога за ..., подлежащая уплате ответчиком Сенюковым Д.В., составила ....., сумма транспортного налога за ... (с учетом перерасчета), составила ..... В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в его адрес было направлено ... налоговое уведомление № ......, что подтверждается Списком № ...... внутренних почтовых отправлений от .... В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, ИФНС выставила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... № ......, предложив оплатить налог в размере ..... в срок до .... Согласно Списку внутренних почтовых отправлений № ...... от ... требование направлено в адрес ответчика .... Однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил.
Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ влечёт начисление пени за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер пени за период с ... до ... составил ......
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Сенюкова Д.В. транспортного налога за ... в размере ....., транспортного налога за ... в размере ..... и пени в сумме ...... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Суд полагает возможным взыскать с Сенюкова Д.В. государственную пошлину в размере .....
Руководствуясь ст. ст.194-198,199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Сенюкова Д.В. в доход местного бюджета с перечислением в УФК по ......,
-транспортный налог за ... в размере .....;
-транспортный налог за ... в размере .....;
-пени за неуплату транспортного налога в размере ......
Всего: ......
Взыскать с Сенюкова Д.В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме ......
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Е.В. Тельцова