Дело № 2- 330/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
истца Михальчика С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Михальчика С.Ф. к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Михальчик С.Ф. обратился в суд с иском к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ... ответчик занял у него денежные средства в сумме ...... на срок до ... В указанный срок денежные средства возвращены не были. На требование истца о возврате долга ответчик заявил об отсутствии у него денежных средств и просил отсрочить исполнение обязательства сроком на один год с дополнительной уплатой им ..... за просрочку возврата суммы займа. В подтверждение своего обязательства Мамедовым А.А. ... выдана расписка на сумму ...... По истечении срока возврата истец вновь обратился к ответчику с требованием добровольно вернуть долг, однако он отказался и выдал ... расписку на сумму ..... без указания срока возврата. Просит взыскать с Мамедова А.А. ..... по расписке от ...
В судебном заседании истец Михальчик С.Ф., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что денежные средства в сумме ..... были переданы .... Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате ..... за просрочку возврата суммы займа. Расписки подписаны собственноручно Мамедовым А.А., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик Мамедов А.А. надлежащим образом, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что от получения судебной повестки ответчик отказался (......), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд признает ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.
При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михальчика С.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Мамедов А.А. ... взял в долг у Михальчика С.Ф. ..... на срок до ..., что подтверждается распиской от ..., подлинник которой приобщен к материалам дела (......). По истечении срока возврата займа ... ответчик выдал Михальчику С.Ф. расписку на сумму ....., из которых ..... – долг по расписке от ... и ..... – проценты за просрочку возврата долга, срок возврата – один год (......).
Оценивая содержание данных расписок, пояснения займодавца Михальчика С.Ф., учитывая, что подлинность подписи и принадлежность ее Мамедову А.А. не оспорена последним, суд приходит к выводу, что указанные расписки подтверждают наличие долговых обязательств Мамедова А.А. перед Михальчиком С.Ф.
Договор займа на сумму ..... между сторонами был заключен в соответствии с установленными требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Договором займа, оформленным распиской от ..., определен срок возврата суммы долга – ... На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора займа, и исковые требования истца о взыскании с Мамедова А.А. суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ... в размере ......
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михальчика С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова А.А. в пользу Михальчика С.Ф. в возврат долга ......, в возврат государственной пошлины ......, а всего в сумме .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а ответчик Мамедов А.А. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Председательствующий судья О.И. Емельянова