Дело № 2-243/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.
при секретаре Волощенко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Шамшетдинову Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу ... и пени,УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Шамшетдинову Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... в размере ..... и пени ..... В обоснование иска истец указал, что по данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Шамшетдинову Р.С. в ... принадлежал автомобиль ..... Указанное имущество в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения, в связи с чем, Шамшетдинов Р.С. является плательщиком транспортного налога. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, поэтому МИФНС России № 10 по Владимирской области просит взыскать с ответчика транспортный налог за ... в сумме ..... и пени, начисленные за неуплату налога, в сумме .....Вместе с этим до начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Шамшетдинова Р.С. транспортного налога за ... в сумме ..... в связи с его добровольной оплатой.
Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца – МИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Ответчик Шамшетдинов Р.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка получена им лично ...
Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шамшетдинова Р.С. в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в ... Шамшетдинов Р.С. имел в собственности транспортное средство: ......, что подтверждается выпиской из информационной базы МИФНС России № 10 по Владимирской области. Кроме этого, в налоговую инспекцию в электронном виде была представлена МРЭО ГИБДД ...... информация о регистрации прав собственности на указанное транспортное средство, что явилось основанием для исчисления транспортного налога. При изложенных обстоятельствах, суд признает Шамшетдинова Р.С. плательщиком налога на транспортное средство.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ и ст. 8 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В силу ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.
В судебном заседании установлено, что МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ...... для исполнения налогового обязательства. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, истец выставил ответчику требование № ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ..., предложив оплатить транспортный налог за ... в сумме ..... в добровольном порядке в срок до ..., однако, указанное требование также не было исполнено. Ответчик произвёл уплату налога лишь после обращения МИФНС России № 10 по Владимирской области с иском в суд, то есть, с нарушением установленного законом срока.
Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечёт начисление пени за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер пени составил .....
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Шамшетдинова Р.С. пени за просрочку уплаты транспортного налога за ... в сумме ..... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Шамшетдинова Р.С. в доход бюджета пени, начисленные на неуплату транспортного налога за ...., в сумме в сумме .....
Взыскать с Шамшетдинова Р.С. в доход государства государственную пошлину в сумме .....
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Беляков