Дело № 2-258/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.
при секретаре Волощенко Л.В.
с участием представителя истца Нечуй-Ветер А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Щелыкалову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ...,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Щелыкалову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... в сумме ......
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в собственности Щелыкалова А.А. находится транспортное средство, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. До сих пор обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, поэтому МИФНС России № 10 по Владимирской области просит взыскать с него транспортный налог за ... в сумме ..... и пени в сумме .....
Представитель истца – Нечуй Ветер А.С., действующий по доверенности № ...... от ..., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что налоговым органом в адрес ответчика ... направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, однако, Щелыкалов А.А. обязанность по уплате налога не выполнил. Позднее, МИФНС России № 10 по Владимирской области направила требование № ......, где было предложено добровольно уплатить сумму задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик Щелыкалов А.А. в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой, однако, все письма, направленные по домашнему адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как усматривается из отметок на почтовых конвертах, отделение связи извещало ответчика о необходимости явиться за судебными повестками, после чего вернуло их во Фрунзенский районный суд г. Владимира с отметкой об истечении срока хранения. Данные действия ответчика расцениваются судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Щелыкалова А.А. в порядке заочного судопроизводства
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в ...... Щелыкалов А.А. имел в собственности грузовой автомобиль ....., что подтверждается выпиской МИФНС России № 10 по Владимирской области. Кроме этого, Межрайонным РЭО ГИБДД ...... в налоговую инспекцию в электронном виде была представлена информация о регистрации прав собственности на указанное транспортное средство, что и явилось основанием для исчисления транспортного налога. При изложенных обстоятельствах, суд признает Щелыкалова А.А. плательщиком налога на транспортное средство.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ и ст. 8 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В силу ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ...... для исполнения налогового обязательства. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, истец выставил ответчику требование № ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ..., где было предложено оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до ... Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Щелыкалова А.А. транспортного налога за ... в сумме ..... и пени в сумме ..... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Щелыкалова А.А. в доход местного бюджета транспортный налог за ... в сумме ..... и пени, начисленные за неуплату транспортного налога, в сумме .....
Взыскать с Щелыкалова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ......
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Беляков