Дело № 2-227/2011 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» января 2011 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Кочиной А.Ю.
представителя ответчика Воскресенской О.П.
третьего лица Шамаева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кочиной А.Ю. к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Кочина А.Ю. с иском к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения № ...... на плане квартиры ...... дома ...... по ул....... (одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире). Указала также, что в указанной квартире с ... зарегистрирован ответчик Шамаев Г.В., который с ... убыл в неизвестном направлении и до настоящего времени по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет. Ответчику неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета. Кроме того, указала, что ответчик не является членом ее семьи, поэтому нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Просит признать Шамаева Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением № ...... на плане квартиры по адресу: ......, снять Шамаева Г.В. с регистрационного учета по месту жительства: .......
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамаев В.И.
В судебном заседании истец Кочина А.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приобрела спорное жилое помещение по договору дарения у своей дочери С., которая являлась его собственником согласно договору приватизации жилья. Указала, что ответчик ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, поэтому не участвовал в приватизации спорного жилого помещения и, следовательно, не может сохранять право пользования им после отчуждения. Указала также, что в отношении спорного жилого помещения между ответчиком и его бывшей супругой (дочерью истца) был заключен брачный договор, согласно которому спорное жилое помещение являлось личной собственностью его супруги С.
Представитель ответчика Воскресенская О.П. (по доверенности) иск не признала, в возражение на иск указала, что ответчик Шамаев Г.В. действительно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Пояснила, что Шамаев Г.В. до возникновения права собственности своей супруги С. на указанное жилое помещение (в порядке приватизации) проживал в нем на условиях договора социального найма жилого помещения. В целях приобретения права собственности С. на указанное жилое помещение он дал согласие на его приватизацию, поэтому не может утратить право пользования данным жилым помещением даже после его отчуждения. Также пояснила, что Шамаев Г.В. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ему чинятся препятствия со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Шамаев В.И. с иском не согласился, пояснил, что является отцом ответчика Шамаева Г.В. и собственником помещений № ......, ...... в указанной квартире. Пояснил также, что Шамаев Г.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... сначала как наниматель, затем как член семьи собственника – его бывшей супруги С., никуда не уезжал, посещает квартиру, ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Кочина А.Ю. является собственником жилого помещения № ...... на плане квартиры ...... дома ...... по ул....... согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... (......). В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Шамаев Г.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от ... (......), справкой о регистрации по месту жительства (......) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Собственником остальных жилых помещений в указанной квартире (№ ......, № ...... на плане) является третье лицо Шамаев В.И. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... (......) и техническому паспорту на квартиру от ....
Установлено также, подтверждается истцом, представителем ответчика и третьим лицом, что спорное жилое помещение № ...... было отчуждено истцу бывшим собственником С. (ранее, до расторжения брака с Шамаевым Г.В. – С.) по договору дарения от ..., указанному в названном Свидетельстве о государственной регистрации права от ....
Кроме того, установлено, не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность С. по договору приватизации от ... с согласия главы семьи Шамаева Г.В., являвшегося нанимателем этого жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения от ... (......).
При таких фактических обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения права пользования Шамаевым Г.В. спорным жилым помещением, его право пользования этим жилым помещением подлежит сохранению.
В этой части исковых требований необходимо отказать.
Суд учитывает при этом, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и имеет в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на Шамаева Г.В., поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Впоследствии равное с собственником право пользования этим жилым помещением было подтверждено брачным договором от 22.09.2008 (......). Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Также к Шамаеву Г.В. не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В этой связи само по себе обстоятельство участия Шамаева Г.В. в приватизации другого жилого помещения (......) не является основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца Кочиной А.Ю. о том, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением опровергаются ее же объяснениями в судебном заседании, согласно которым она заменила замок во входной двери в спорное жилое помещение, а также ее объяснениями о том, что ответчик вместе с участковым уполномоченным милиции предпринимал попытку получения ключей от спорного жилого помещения, однако не застал ее дома.
Вместе с тем, желание ответчика пользоваться спорным жилым помещением подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании.
Поскольку требования о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства являются производными от требования о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочиной А.Ю. к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать полностью.
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д. Захаров