Дело № 2-165/11 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
истца Никонова К.Ю.,
представителя истца Бабаевой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Никонова К.Ю. к Потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный», Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Никонов К.Ю. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» (далее – ПГК «Солнечный»), Управлению архитектуры и строительства администрации ...... о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на гаражный бокс №...... в ПГК «Солнечный», расположенном по адресу: ....... В обосновании иска указал, что является владельцем гаражного бокса в ПГК «Солнечный». Истец является членом ПГК «Солнечный», взносы им уплачены. ПГК «Солнечный» является застройщиком капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта по адресу: ....... Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды. Разрешение на строительство ПГК «Солнечный» было получено только на блоки №....... Спорный гаражный бокс в состав данных блоков не входит. Строительство гаражного бокса осуществлялось без разрешения на строительство. Просил суд признать за Никоновым К.Ю. право собственности на гаражный бокс №...... в ПГК «Солнечный», расположенном по адресу: .......
В судебном заседании истец и представитель истца Бабаева Э.Е., действующий на основании доверенности от ..., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Владимира.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ... между администрацией г.Владимира и ПГК «Солнечный» заключен договор аренды №...... земельного участка кадастровый номер ......, расположенный примерно в ...... м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .......
Срок аренды земельного участка установлен по ...
Согласно п.1.3 договора целью аренды является строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта.
... между ПГК «Солнечный» и ООО «С.» заключен договор строительного подряда на строительные работы, связанные с возведением комплекса капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта по адресу: ......, в количестве .......
Проектная документация на строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального транспорта по ул....... разработана ООО «Б.» и прошла государственную экспертизу, что подтверждается имеющимися в деле заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ......, санитарно- эпидемиологическим заключением от ..., приказом Роспотребнадзора по ...... от ... №...... «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта», письмом Управления надзорной деятельности ОНД по ...... от ...
Никонов К.Ю. является членом ПГК «Солнечный» и ему принадлежит гаражный бокс №......, расположенном по адресу: ......, что подтверждается справкой №...... от ....
Членские и паевые взносы уплачены истом полностью.
Факт, что гаражный бокс №...... расположен в пределах предоставленного ПГК «Солнечный» на условиях аренды земельного участка подтверждается проектом границ земельного участка гаражей боксового типа в составе ПГК «Солнечный» с графическими приложениями и кадастровым паспортом земельного участка по адресу: .......
Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №...... от ..., гаражный бокс, расположенный по адресу: ......, соответствуют требованиям СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов».
В материалах дела имеется заключение отдела надзорной деятельности по ...... №...... от ..., о том, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ......, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению ООО «С.» от ..., ООО «С.» осуществляло строительство капитальных гаражей боксового типа в соответствии с требованиями СНиП.
Спора о праве собственности на нежилые помещения нет.
Как установлено судом, строительство гаража боксового типа №...... в ПГК «Солнечный» осуществлено специализированной подрядной организацией, имеющей лицензию на выполнение строительных работ, при наличии разрешения на строительство, по утвержденному проекту, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Никонова К.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на гаражный бокс №...... в ПГК «Солнечный», расположенном по адресу: .......
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никонова К.Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Никоновым К.Ю. право собственности на самовольную постройку, а именно: на гаражный бокс №...... в ПГК «Солнечный», расположенном по адресу: .......
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко