Дело № 2-322/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Селина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компрессор» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Селин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компрессор» (далее – ООО НПП «Компрессор») о взыскании заработной платы за период с ... по ... в сумме ......
В обоснование иска указал, что с 28.11.2006 года по 25.06.2010 года работал в ООО НПП «Компрессор» ....... За работу в указанный период заработная плата администрацией предприятия ему не выплачивалась. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ......
В судебном заседании истец Селин В.А. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО НПП «Компрессор», надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, согласно главе 10 ГПК РФ, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Однако почтовое уведомление возвращено учреждением «по истечении срока хранения» в соответствии с Положением об оказании услуг почтовой связи.
Из имеющихся на конверте отметок следует, что ответчик приглашался учреждением связи для получения судебного извещения. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд признает ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Селин В.А. с 27.12.2006 года по 25.06.2010 года работал в ООО НПП «Компрессор» ......, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки серии ...... № .......
Согласно справке ООО НПП «Компрессор» задолженность предприятия по заработной плате Селина В.А. на ... составляет ......
Указанная задолженность не выплачена истцу до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав работника работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, находит исковые требования Селина В.А. обоснованными и считает возможным их удовлетворить, взыскав с ООО НПП «Компрессор» задолженность по заработной плате за период с ... по ... года в сумме ..... в соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селина В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компрессор» в пользу Селина В.А. задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме ......
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компрессор» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме ......
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тельцова