Дело № 2-327/11 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении искового заявления без рассмотрения
«24» января 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Виноградовой Е.Н. к Христову А.Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова Е.Н. обратилась в суд с иском к Христову А.Ч. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указала, что ... между ней и Христовым А.Ч. был заключен договор займа на сумму ....., а ... ответчиком дополнительно было получено ...... Имеется расписка от ... с допиской от ..., подтверждающая факт получения ответчиком от истца указанной суммы. Согласно условиям выданной ей ответчиком расписки, Христов А.Ч. обязался возвратить сумму займа через один месяц, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть сумму долга. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2010 года по 08.12.2010 года в размере ...... В связи с чем, просила взыскать с Христова А.Ч. денежные средства в размере ....., из которых: в счет возврата суммы основного долга ....., в счет процентов в период действия договора ....., в счет неустойки за просрочку возврата долга ....., а также в возврат государственной пошлины ......
Истец Виноградова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении, в суд не явилась по вторичному вызову, а именно 30.12.2010 года и 24.01.2011 года.
Ответчик Христов А.Ч., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по вторичному вызову.
Вместе с тем, судебные повестки на 30.12.2011 года, направленные заказным письмом истцу и ответчику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», возвращены отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие истца либо ответчика, в суд не поступило.
Суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Изучив материалы дела, суд установил, что истец Виноградова Е.Н. и ответчик Христов А.Ч. не являлись в суд 30.12.2010 года и 24.01.2011 года, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Виноградовой Е.Н. оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Виноградовой Е.Н. к Христову А.Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов – оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда.
Настоящее определение не препятствует Виноградовой Е.Н. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Виноградовой Е.Н. или Христова А.Ч. при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Тельцова