дело № 2–396/11 ......Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Исаевой Н.А.,
с участием
истца Спирина В.В.,
ответчика Бардиной И.А.,
представителя третьего лица Козловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Спирина В.В. к Бардиной И.А., Русиной (Бардиной) О.А., предоставляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних И. и У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Спирин В.В. обратился в суд с иском к Бардиной И.А., Русиной (Бардиной) О.А., предоставляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних И. и У. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....... В муниципальной квартире зарегистрированы: Спирин В.В., Бардина И.А. – бывшая супруга, Русина (Бардина) О.А. – дочь супруги, и несовершеннолетние И. и У. С Бардиной И.А. брак расторгнут ... Нанимателями жилого помещения ответчики не являются, в квартире Бардина И.А. не проживает с ..., личных вещей в квартире не имеет. На протяжении всего времени истец добросовестно оплачивал коммунальные услуги за зарегистрированных в квартире Бардину И.А. и Русину О.А. ... Русина О.А. без согласия истца зарегистрировала в вышеуказанной квартире дочь И., а в ... вторую дочь У. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Просил суд признать Бардину И.А., Русину О.А., И. и У. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истец Спирин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бардина И.А. иск не признала. В возражениях указав, что коммунальные услуги оплачивала. Ушла из квартиры из-за безобразного поведения истца. Потом в спорную квартиру возвращалась и жила. В квартире остались ее вещи. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Русина (Бардина) О.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку ответчик Русина (Бардина) О.А. не предоставила доказательств уважительности неявки, суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ признает ее неявку неуважительной.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП г.Владимира ЖКХ.
Представитель третьего лица Козлова В.Д., действующий на основании доверенности №...... от ..., оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ООО «ЖРЭП №2».
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП №2», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Из ранее предоставленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от ..., вступившим в законную силу ..., в солидарном порядке со Спирина В.В., Бардиной И.А. и Русиной О.А. в пользу ООО «ЖРЭП №2» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ..... Спирин В.В. свою долю задолженности погасил в полном объеме. Указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: .......
Нанимателем жилого помещения является Спирин В.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ... (......).
Брак между Спириным В.В. и Бардиной И.А. расторгнут ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серии ...... №......, актовая запись №......, выданное ...... отделом ЗАГС (......)
На данной площади вместе с Спириным В.В. зарегистрированы Бардина И.А. – бывшая супруга, Русина (Бардина) О.А. – ее дочь, и внуки И. и У., что подтверждается справкой ООО «ЖРЭП №2» от ... (......).
После расторжения брака в ... Бардина И.А. вместе с дочерью Русиной (Бардиной) О.А. и внучкой И. выехали со спорной площади.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Х., С., А., пояснив, что ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Препятствий в пользовании квартиры им никто не чинил.
Оценивая показания свидетеля с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает, что они не противоречат материалам дела, имеют значение для рассмотрения дела и должны быть приняты судом во внимание.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от ..., вступившим в законную силу ..., в солидарном порядке со Спирина В.В., Бардиной И.А. и Русиной (Бардиной) О.А. в пользу ООО «ЖРЭП №2» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ......
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным судебным актом установлено, что в период с ... по ... коммунальные услуги сторонами не оплачивались.
Как следует из письменного ходатайства ООО «ЖРЭП №2», истец Спирин В.В. свою долю задолженности погасил в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Установлено, что в Бардина И.А. вместе с дочерью Русиной (Бардиной) О.А. и внучкой И. в ... выехали из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ......, в другое место жительства.
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением.
Таким образом, принимая во внимание указанную норму, учитывая, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с нанимателем не ведут, суд приходит к выводу, что Бардина И.А., Русина (Бардина) О.А., И., У. прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по этому адресу.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бардиной И.А., Русиной (Бардиной) О.А. в пользу Спирина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. по 100 руб. 00 коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спирина В.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать Бардину И.А., Русину (Бардину) О.А., И., У. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......
Снять Бардину И.А., Русину (Бардину) О.А., И., У. с регистрационного учета по адресу: ......
Взыскать с Бардиной И.А., Русиной (Бардиной) О.А. в пользу Спирина В.В. в возврат государственной пошлины ..... по ..... с каждой.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко