Дело № 2-94/11 ......Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Сулимовой С.Е.,
с участием
истца: Власова К.Б. в лице представителя Хритоновой О.В. по доверенности от ... срок действия ...,
ответчика: Филиал «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Зацепина А.И. по доверенности от ... срок действия до ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Власова К.Б. к филиалу «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности выдать новые технические условия с выделением для потребления КТП №...... электрической мощности величиной 250 кВт.
У С Т А Н О В И Л:
Власов К.Б. обратился в суд с иском к филиалу «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительными выданных технических условий.
В обоснование иска указано, что ... Власовым К.Б. был приобретен в собственность земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: ....... На территории данного участка расположена трансформаторная подстанция КТП № ......, присоединенная к сетям в точке ......, фид. ...... оп. № ......, которая также была приобретена в собственность.
На момент передачи КТП №...... прежний собственник ОАО «Суздальсельхозхимия» представил технические условия № ...... от ..., в соответствии с которыми мощность, разрешенная к потреблению собственнику подстанции, составляет 160 кВт.
... Власов К.Б. обратился в филиал «Владимирэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Привожья» о внесении изменений в технические условия № ...... от ..., указав общую величину мощности, разрешенную к потреблению собственнику КТП № ......, в размере 250 кВт., т.к. ранее на основании договора энергоснабжения и потребления электроэнергии от ... №......, мощность разрешенная к потреблению собственнику КТП составляла 400 кВт., из которых 150 кВт выделены собственником двум субабонентам. В удовлетворении заявления было отказано.
Указывает, что будет вынужден за дополнительную плату приобретать право потреблять мощность в количестве, необходимом для осуществления своей деятельности.
На основании ст.26 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2006г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007г. №861 истец просит признать недействительными ранее выданные технические условия и обязать ответчика выдать технические условия, в соответствии с которыми выделить Власову К.Б. для потребления КТП № ...... электрическую мощность величиной 250 кВт.
Истец, неоднократно уточния предмет иска окончательно просит суд:
Обязать ответчика выдать новые технические условия, в соответствии с которыми выделить истцу для потребления КТП № ...... общую разрешенную к потреблению мощность величиной 250 кВт.
В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истец обратился с заявлением о переоформлении технических условий №...... от ..., выданных ОАО «Суздальсельхозхимия» в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости и энергопринимающее оборудование, которые были переоформлены на Власова К.Б. и выданы новые технические условия ...... от ... Прежний собственник КТП №...... ОАО «Суздальсельхозхимия» выданные ему технические условия не оспаривал и они являлись единственным основанием для выдачи Власову К.Б. технических условий как действующие.
В силу п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007г. №861 сетевая организация выдает новому собственнику только дубликат ранее выданных технических условий прежнему собственнику.
Тот факт, что в последствии истцом обнаружен договор энергоснабжения сторонами которого являлись ОАО «Владимирэнерго» и ОАО «Суздальсельхозхимия» от ... №...... в котором указана разрешенная к потреблению мощность 400 кВт. не является основанием для восстановления и выдачи истцу технических условий, поскольку иные достоверные данные о величине мощности могут быть применены только при отсутствии раннее выданных технических условий прежнему собственнику энергопринимающих устройств.
Кроме того, ответчик указывает, что данный договор обладает признаками подложности, поскольку запись 400 в графе мощность не соответствует остальному тексту договора как по подчерку так и по толщине штриха на цифрах.
Также отсутствует техническая возможность по выдаче истцу условий с величеной мощности 250 кВт., т.к. истцу принадлежит на праве собственности комплексная трансформаторная подстанция (КТП №......) номинальной мощностью 400 кВА. Из-за отсутствия устройств по компенсации реактивной мощности, максимальная нагрузка на подстанцию будет является 340 кВт. Фактически выдано технических условий на КТП №...... на 310 кВт.: Власову К.Б. -160 кВт., А. -50 кВт, К. (бывший абонент ИП Н.) 100 кВт., что в пределах разрешенной мощности.
Кроме того, ответчик не является стороной указанного договора, поскольку при реорганизации все права и обязанности по договорам энергоснабжения по разделительному балансу перешли к ОАО «Владимирэнергосбыт». Впоследствии указанный договор прекратил свое действие ... в связи с продажей ОАО «Суздальсельхозхимия» всей производственной базы ООО «Т.».
Поэтому максимальный резерв мощности, возможный к потреблению будет 30 кВт.
Истец не обладает правом пользования мощностью 250 кВт., поскольку истцу передана в собственность по договору купли-продажи и актом -приема передачи от ... КТП№...... с подтвержденной величиной разрешенной к потреблению мощности 160 кВт. и технические условия .......
Истцом также не заключен договор с сетевой организацией на восстановление технических условий в рамках, предусматривающий компенсацию сетевой организации затрат на изготовление новых технических условий.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОАО « Суздальсельхозхимия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, представило отзыв, в котором указывает на обоснованность исковых требований.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2006г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.
При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.
В судебном заседании установлено, что Власов К.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ......, примерно в ..... м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ...) и комплексной трансформаторной подстанции (КТП №......), расположенной на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи ..., заключенного с ОАО «Суздальсельхозхимия».
По условиям договора истцу передается в собственность КТП №......, с разрешенной к потреблению мощностью 400 кВт., схема потребления: ПС ......, ф.1007, КТП №...... (400 кВА).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ... покупатель приобретает у продавца право потреблять электроэнергию разрешенной мощностью 160 кВт.
По акту приема-передачи от ... истцу передана в собственность КТП №...... и технические условия №...... от ... с указанием разрешенной к потреблению мощностью 160 кВт.
Согласно технических условий – восстановление на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволья» № ...... от ... установлена для КТП №......: общая трансформаторная мощность 400 кВА, общая разрешенная к потреблению мощность 160 кВт.
Судом установлено, что ... Власов К.Б. обратился в ОАО «Владимирэнерго» о внесении изменений в технические условия № ...... от ..., указав, что общая величина мощности, разрешенная к потреблению собственнику КТП № ...... должна быть в размере 250 кВт. (400 кВт-150 КВт). поскольку согласно договору на снабжение и потребление электроэнергии от ..., заключенного между ОАО «Суздальсельхозхимия» и ОАО «Владимирэнерго» в приложении №...... указана мощность разрешенная к потреблению 400 кВт.
Иные субабоненты КПТ№...... имеют разрешенную к потреблению мощность: ИП А.- 50 кВт, С.(бывший ИП Ш.) -100 кВт., что подтверждается письмом ОАО «Владимирэнергосбыт» от ...
Согласно разделительного баланса при реорганизации ОАО «Владимирэнерго» функции сетевой организации переданы Филиалу «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», функции поставщика электрической энергии в том числе и по договору электроснабжения от ... №....... переданы ОАО «Владимирэнергосбыт».
Судом установлено, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению действующие нормативные правовые акты.
Из нормы п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств №...... следует, что при смене собственника обязанности сетевой организации заключаются только в выдаче дубликата технических условий, ранее выданных прежнему собственнику, а при не возможности восстановить ранее выданные технические условия принимаются во внимание иные достоверные данные об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.
Судом установлено, что имеются технические условия, ранее выданные прежнему собственнику «Суздальсельхозхимия» на КТП №...... с указанной разрешенной к потреблению мощностью 160 кВт., поэтому сетевая организация правомерно выдала технические условия Власову С.Б. с указанием разрешенной к потреблению мощности в 160 кВт.
Поскольку имеются в наличии технические условия, ранее выданные прежнему собственнику КТП №......, действующие на момент обращения истца с заявлением о выдаче новых технических условий, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдачи новых технических условий с указанием иной разрешенной к потреблению мощности, на основании иных представленных документов. Поэтому выдача истцу дубликата ранее выданных технических условий с указанием разрешенной к потреблению мощности 160 кВт является правомерной.
Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о невозможности КТП №...... технически потреблять мощность в 250 кВт., поскольку истцом при расчете такой мощности не учтена компенсация потерь реактивной мощности.
Согласно п.1.4. технических условий ОАО «Суздальсельхозхимия» от ... №...... оптимальное значение компенсации реактивной мощности должно составлять 0,4.
Согласно расчету ответчика максимально возможная нагрузка подстанции будет являться (400 кВА умноженное на коэффицент реактивной мощности 0,85), по расчету истца коэффициент реактивной мощности составит 0,9282. (......).
Судом также отвергается расчет разрешенной к потреблению мощности, изложенный в письме ОАО «Владимирэнергосбыт» от ... №...... (......) следующим образом: 400 кВА – 150 кВт-80кВт+50кВт+30кВт = 250 кВт, поскольку расчет произведен с использованием разных мер измерения кВА и кВт.
Для проверки данных расчетов стороны отказались от привлечения специалиста. Из указанного следует, что в любом случае максимально разрешенная к потреблению мощность будет меньше 400 кВт и должна быть менее трансформаторной мощности КТП №...... выраженной в 400 кВА.
Поэтому суд считает недоказанной возможность потребления КТП №...... мощности в 250 кВт исчисленной как (400-150), поскольку такое требование не учитывает коэффициент реактивной мощности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Власов К.Б. приобрел у ОАО «Суздальсельхозхимия» право потреблять мощность только в размере 160 кВт. доказательств приобретения права потребления иной мощности в суд не представлено.
Суд приходит к выводу, что ссылка истца на договор энергоснабжения от ... №...... несостоятельна, поскольку при реорганизации ОАО «Владмирэнерго» договорные отношения по указанному договору продолжились между ОАО «Суздальсельхозхимия» и ОАО «Владимирэнергосбыт». Доказательств действия данного договора в отношении Власова К.Б. при отчуждении ОАО «Суздальсельхозхимия» земельного участка, производственной базы, КПТ №...... суду не представлено.
Кроме того, ответчик оспаривает достоверность содержащих в нем сведений, указывая на выполнение в графе «мощность, разрешенная к потреблению кВт» надписи «400», при этом сторонами не представлены имеющиеся подлинные экземпляры данного договора, от проведения судебной подчерковедческой экспертизы стороны отказались.
Из указанного следует что в силу п.27 Правил №...... данный договор при отсутствии сомнений в его достоверности, может рассматривается только как документ, содержащий сведения о разрешенной к потреблению мощности при отсутствии возможности выдать дубликат действующих технических условий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обязанности выдать новые технические условия с выделением для потребления КТП №...... электрической мощности величиной 250 КВт. Власову К.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обязанности выдать новые технические условия с выделением для потребления КТП №...... электрической мощности величиной 250 КВт. Власову К.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский