Дело № 2-578/11 ......
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации«08» февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
представителя заявителя Грачева Е.И.,
представителя заинтересованного лица Шумова А.В.,
заинтересованного лица Щаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владбизнеслес» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Владбизнеслес» (далее – ООО «Владбизнеслес») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Щаповой А.В. о принятии отчета специалиста-оценщика от ... В обосновании указало, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Н. ... возбуждено исполнительное производство №...... на основании исполнительного листа №...... от ...выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: долг в размере ..... в отношении должника: ООО «Владбизнеслес» в пользу взыскателя: ООО КБ «О.» ....... В рамках указанного исполнительного производства подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Владбизнеслес», объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание с мансардой (административно-бытовой корпус), площадь ..... кв.м, ......, расположенный по адресу: ...... Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Щаповой А.В. от ... об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного арестованного имущества должника был привлечен специалист-оценщик П., ООО оценочная компания «К.». ... судебный пристав-исполнитель Щапова А.В. приняла постановление о принятии отчета специалиста-оценщика №...... Постановлением установлено, что рыночная стоимость оцененного объекта согласно отчету специалиста оценщика составляет ...... В нарушение норм права судебным приставом-исполнителем Щаповой А.В. должник ООО «Владбизнеслес» не был извещен о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества. Более того в постановлении от ... о принятии отчета специалиста-оценщика не верно указан адрес должника М. С постановлениями судебного пристава-исполнителя Щаповой А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от ..., о принятии отчета специалиста-оценщика от ... и с отчетом №...... об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Владбизнеслес», М. ознакомился ... в отделе судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Щаповой А.В. от ... об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. В отчете №......, подписанном специалистом-оценщиком П., также отсутствует информация о данном предупреждении. О том, что подпись оценщика отсутствовала свидетельствуют сделанные ... в помещении отдела судебных приставов Фрунзенского района фотокопии названного постановления с материалов исполнительного производства. Считает, что нарушение судебным приставом- исполнителем требований ч.4 ст.61 Закона №229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Нарушен порядок привлечения специалиста оценщика к оценке арестованного имущества ООО «Владбизнеслес». Исходя из положений статей 61 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сначала издается постановление о привлечении специалиста в качестве оценщика и на основании указанного постановления оценщик проводит оценку объекта, о чем составляет отчет. Однако как видно из фотокопии титульной страницы отчета специалиста (фотокопия сделана ...), отчет составлен им ..., то есть до издания постановления судебного пристава-исполнителя – .... Заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Щаповой А.В. о принятии отчета специалиста-оценщика от ...
В судебном заседании представитель заявителя Грачев Е.И., действующий на основании доверенности от ..., поддержал заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области Шумов А.В., действующий на основании доверенности №...... от ..., возражал относительно заявления. Пояснил суду, что исполнительные действия по привлечению специалиста-оценщика для оценки стоимости имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем без нарушения прав должника. Кроме этого, эти действия не влияют на законность самого оспариваемого постановления. В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об установлении стоимости арестованного имущества. Постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника от ... в полной мере соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Владбизнеслес». Просил суд оставить заявление ООО «Владбизнеслес» без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Щапова А.В. доводы заявления не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Владимирской области Шумова А.В. Просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено,
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Н. ... на основании исполнительного листа от ... №....., выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № ...... о взыскании с ООО «Владбизнеслес», в пользу ООО КБ «О.» долга в размере ......
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Владбизнеслес» исполнены не были, в связи с чем ... судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество должника - недвижимое нежилое здание с мансардой (административно-бытовой корпус), площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: .......
В силу п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С целью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Щаповой А.В. был привлечен независимый оценщик, о чем вынесено постановление от ...
Оценщиком – ООО «К.» составлен отчет от ... № ......, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания составила ......
Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Щаповой А.В. принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества в размере ......
Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Владбизнеслес» №...... от ... заявителем не оспорен.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению лишь в том случае, если судом будет установлено одновременно как их несоответствие закону или иному правовому документу, так и нарушение ими гражданских прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В заявлении представитель должника Грачев Е.И. указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ряда норм законодательства об исполнительном производстве ООО «Владбизнеслес» не было извещено о вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве, что не позволило должнику оспорить это постановление.
Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно журналу исходящей документации постановление судебного пристава-исполнителя от ... было направлено организации-должнику ... почтовой связью. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о совершаемых исполнительных действиях.
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что право на обжалование постановления сохраняется в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Таким образом, указанное право должника также не было нарушено.
Из материалов дела следует, что копию постановления должник получил ..., о чем имеется подпись.
Воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Владбизнеслес» обратилось с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о принятии отчета специалиста-оценщика от ... в Арбитражный суд Владимирской области.
Довод заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ... об участии специалиста в исполнительном производстве предупреждения отсутствует подпись специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, не нашел своего подтверждения.
В материалах исполнительного производства имеется постановление от ... с подписью специалиста оценщика. Постановления, которые имеются у иных участников исполнительного производства, являются копиями указанного постановления и не имеют подписи специалиста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по привлечению специалиста-оценщика для оценки имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем без нарушения прав должника. Кроме того, эти действия не влияют на законность самого оспариваемого постановления.
Вместе с тем, заявление представителя УФССП России о пропуске срока на обжалование постановления, суд признает обоснованным, так как заявитель воспользовался правом на обжалование постановления в полной мере, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области.
Ссылка заявителя на ст.203 ГК РФ не обоснована.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника от ... в полной мере соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы ООО «Владбизнеслес», в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Владбизнеслес» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Владбизнесбанк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко