Дело № 2-85/2011 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Граф» к Мартынову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Граф» обратилось с исковым заявлением к Мартынову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что в ..... истец и ответчик согласно устной договоренности решили приобрести в собственность ответчика автомобиль ..... с последующей передачей машины в пользование истцу по договору лизинга с выкупом. В счет будущих платежей по указанной договоренности в период с ... по ... истец передал ответчику в общей сложности ...... Часть переданной суммы – ...... ответчиком потрачено на приобретение и оформление автомобиля, остальная сумма в размере ..... ..... потрачена на подготовку автомобиля к эксплуатации, прохождение ТО и выплату кредита за ...... Документы при передаче ответчику денежных средств не составлялись. Приобретенный автомобиль оформлен в ГИБДД ...... на имя ответчика, но в договоре страхования по ОСАГО учредитель ООО «Граф» М.. указан как лицо, имеющее право управления автомобилем. С момента приобретения автомобиля истец предлагал ответчику оформить возникшие правоотношения и передать автомобиль истцу, но ответчик отказался от оформления договора и передачи автомашины. Поскольку договор лизинга так и не был заключен, истец неоднократно предлагал ответчику вернуть переданные ему на приобретение автомобиля денежные средства, но ответчик не вернул деньги до настоящего времени. Истец был вынужден обратиться в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки сотрудники ООО «Граф» подтвердили, что денежные средства передавались ответчику в их присутствии.
Указывая, что Мартынов А.В. без законных оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), ООО «Граф» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .....
В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Граф» Зотова Е.Н. (решение участника ООО № ..... от ... – .....) исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что Мартынов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Граф». Она лично передавала ему денежные средства для приобретения автомобиля в сумме ...... в присутствии свидетелей М. и Е.., однако документально передача денег не оформлялась. Кроме того, ответчику передавалось еще ..... из которые были затрачены на техническое обслуживание автомобиля, приобретение бензина, приобретение колпаков для автомобиля, дезинфекцию, приобретение смазочного материала. ...... она также выдавала ответчику лично, без оформления документов. Однако, он заполнял и сдавал в ООО авансовые отчеты по затраченным суммам.
Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Акимов Д.Р. (доверенность от ... – .....) просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор лизинга между сторонами не заключался и переговоры по его заключению не проводились. Денежные средства на приобретение автомобиля ответчику истцом не передавались. ..... Мартынов А.В. приобретал в ООО « В.» за счет собственных средств в сумме ..... полученных по договору займа у Н. а также средств кредита, полученного по договору кредитования № ..... от .... В настоящее время ответчик производит выплаты по договору займа и договору кредитования. В ...... Мартынов А.В. получал в ООО «Граф» денежные средства в общей сумме ...... по расходным ордерам для осуществления платежей по кредиту, поскольку заработную плату задерживали. Ответчик является водителем-экспедитором ООО «Граф» с ..., в настоящее время исковое заявление Мартынова А.В. к ООО «Граф» о взыскании заработной платы рассматривается Ленинским районным судом г.Владимира.
М. действительно указал в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Ранее между сторонами были дружественные отношения, М.. был включен и в страховой полис автомобиля, принадлежащего жене ответчика С.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено следующее.
... Мартынов А.В. купил в ООО « В.» автомобиль ..... что подтверждается договором купли-продажи № ..... от .... По условиям договора сумма ...... оплачена в качестве предоплаты до ..., оставшаяся часть стоимости ...... - в течение 5 банковских дней с даты передачи товара покупателю. По акту приема-передачи автомобиль передан ответчику .... Согласно договоров кредитования и залога (.....) ответчиком получен кредит для приобретения транспортного средства в сумме ...... в ОАО «Б.», автомобиль передан в залог банку в счет обеспечения обязательства по возврату кредита. Согласно договора займа (.....) ... ответчик получил в долг у Н. сумму .....
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт приобретения ответчиком автомобиля на свое имя с использованием кредитных и заемных средств.
Как следует из объяснений представителя истца Зотовой Е.Н., оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М. (учредителя ООО «Граф») и Е. (бухгалтера ООО «Граф») ...... (из заявленных в иске ......) были переданы Зотовой Е.Н. лично Мартынову А.В. в офисе ООО «Граф» ...... в суммах ...... соответственно для приобретения автомобиля и последующей передачи ее истцу по договору лизинга. Оставшиеся ...... передавались Зотовой Е.Н. Мартынову А.В. в несколько приемов в период с ... по ... для прохождения ТО, приобретения запчастей, уплаты кредитных платежей. Однако, документально передача денежных средств не оформлялась, что лишает истца возможности ссылаться в подтверждение факта передачи денег на свидетельские показания.
Также установлено, что ... М. обращался в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мартынова А.В., который взял в долг у его фирмы ООО «Граф» деньги и не возвращает их. В ходе проверки Мартынов пояснил, что приобретал автомашину на свои деньги, в ООО «Граф» брал только ...... для погашения кредита за автомобиль за ......
В отзыве на исковое заявление ответчик также признал факт получения у истца ...... для уплаты кредитных платежей за автомобиль, однако указал, что деньги были выданы ему в счет причитающейся заработной платы.
Постановлением УУМ ОМ № ..... по ..... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. отказано (.....).
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец, кроме показаний свидетелей, ссылается на авансовые отчеты № ..... от ... на сумму ......, № ..... от ... на сумму ......, № ..... от ... на сумму ......, № ..... от ... на сумму ..... № ..... от ... на сумму ..... подписанные ответчиком. Однако, указанные документы не подтверждают факта получения ответчиком у истца денежных средств в сумме ....... Расходные кассовые ордера или иные допустимые доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлены и в судебном заседании не установлены.
Доводы о том, что учредитель ООО «Граф» М. включен в страховой полис на автомобиль ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не свидетельствуют о получении ответчиком спорной суммы.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и признано ответчиком в отзыве, что в ...... он получал по расходным кассовым ордерам у ответчика дважды по ..... (всего ..... ......) для уплаты кредитных платежей за принадлежащий ему автомобиль.
Доводы ответчика, что указанные суммы были выплачены ему истцом в счет задолженности по заработной плате, материалами дела не подтверждаются. Истец факт выплаты ...... истцу в счет заработной платы категорически отрицал.
При таких обстоятельствах, сумма ..... по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Граф», и полагает необходимым взыскать с Мартынова А.В. в пользу ООО «Граф» неосновательное обогащение в сумме ...... и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме .......
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма ...... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Граф» удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Граф» сумму ..... ....., и, в возврат расходов по уплате государственной пошлине .......
Во взыскании с Мартынова А.В. неосновательного обогащения в сумме ..... Обществу с ограниченной ответственностью «Граф» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова