Дело № 2 - 431/11 ......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
при секретаре Волощенко Л.В.,
с участием представителя истца Панчихиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №2-431/2011 по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Малышеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышеву Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ... в ...... на автодороге ...... – ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... под управлением К. и ..... под управлением Малышева Е.Н. Согласно справке от ... дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Малышевым Е.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ....., застрахованный в ОАО «Межотраслевой страховой центр», получил механические повреждения на сумму ....., которая в соответствии с Договором страхования была выплачена страхователю. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред одному потерпевшему в части причиненного имущественного ущерба составляет не более 120 тысяч рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере ......
Представитель заявителя – Панчихина Н.А., действующая на основании доверенности № ...... от ..., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, однако, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
... на ... км. автодороги ...... – ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... под управлением К. и марки ..... под управлением Малышева Е.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ....., застрахованный в Открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту – ОАО «МСЦ») по полису страхования средств наземного транспорта (серия – ...... №...... по договору КАСКО (угон, ущерб), получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ..... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ...... №......).
Рассмотрев материалы дела, ОАО «МСЦ» признало указанное событие страховым в соответствии с договором страхования и выплатило страховое возмещение в размере ......
Как полагает истец, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.202 года №40-ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное выше, ОО «МСЦ» обратилось с иском к Малыщеву Е.Н. о возмещении причиненного ущерба в сумме ....., составляющего разницу между страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым возмещением по договору КАСКО, выплаченным истцом К.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверочный материал КУСП № ...... по факту ДТП, поступивший из ОВД ......, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., в действиях водителя автомобиля ..... Малышева Е.Н. усматриваются нарушения пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. К административной ответственности Малышев Е.Н. не привлекался, постановление им не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (в данном случае – страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
Как следует из представленных материалов дела, размер убытков, возмещенных истцом на основании договора страхования транспортного средства, составил ....., который не возмещен до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым возмещением по договору КАСКО, выплаченным К.
В качестве ответственного за образовавшуюся разницу лица истец выбрал причинителя вреда, а именно – Малышева Е.Н..
Оснований не привлекать Малышева Е.Н. к гражданской правовой ответственности по причине отсутствия у него права собственности на автомобиль у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, причиняется на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Исследовав материалы дела, проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., поступивший из ГИБДД ОВД по ......, суд приходит к выводу о наличии в действиях Малышева Е.Н. нарушений пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. 10.05.2010 г.).
Для целей Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1Закона). Данный перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
В данном случае противоправное завладение автомобилем ....., при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, Малышев Е.Н. использовал автомобиль с разрешения владельца, что подтверждается имевшимся у последнего полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ..... №.....). Возражений относительно правомерности владения транспортным средством от Малышева Е.Н. в суд не поступило.
Таким образом, Малышева Е.Н. следует признать лицом, использовавшим транспортное средство на законном основании.
Размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии), актом осмотра транспортного средства от ... №..... (......), заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ... (......), актом расчета убытков (......), копией платежного поручения № ...... от ... на сумму ...... Размер причиненного ущерба истцу ответчиком не оспорен, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлено.
Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном к ответчику размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ......
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить.
Взыскать с Малышева Е.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ......, - в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (......) ущерб в сумме ....., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ......
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд города Владимира заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Беляков