Дело № 2-631/11 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
08 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием прокурора КОЛОСОВА А.Ю.,
Заявителя ИГНАТОВА А.Г.,
Представителя заявителя РУМЯНЦЕВАС.А.
(по доверенности от .... № ... сроком на ...),
Представителя заинтересованного лица ФУРСА Е.А. (по доверенности от ... сроком на ...),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению ИГНАТОВА А.Г. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов г.Владимира по одномандатному избирательному округу № ......,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатов А.Г. обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов г.Владимира, указав в обоснование, что решением данной избирательной комиссии от ... ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г.Владимира по одномандатному избирательному округу № ...... Выдача решения умышленно затягивается ответчиком. В устном порядке он с решением ознакомлен и не согласен с ним по следующим основаниям.
Игнатов А.Г. считает, что в подписном листе 18 в сроках 1 и 2 подписи М. и Л. признаны недействительными по основаниям п.п. «г» п. 12 ст.33 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области», поскольку подписи избирателей с исправлением в дате внесения подписи избирателем или лицами, удостоверяющими подписные листы, либо дата проставлена другим лицом. Истец указал, что Л., являющаяся сборщиком подписей избирателей в его поддержку, записала дату внесения подписи в сроке М. своей рукой, в связи с чем, решение избирательной комиссии о признании подписи М. недействительной считает правомерным. Однако в своей строке как избирателя Л. внесла требуемые сведения о себе, дату и подпись собственноручно в соответствии с требованиями п.1 ст.32 указанного Закона Владимирской области. Исходя из этого, Игнатов А.Г. считает подпись Л. действительной и правомерной.
В подписном листе 32 записи в сроках 1, 2 и 3 признаны недействительными по основаниям п.п. «и» п.12 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области. По утверждению сборщика подписей в поддержку кандидата в депутаты А., она собственноручно вносила сведения об избирателях и заверительную запись в подписном листе. Расхождение в подчерке объясняется тем, что подчерк меняется в зависимости от обстоятельств. При наличии времени и обязательных требований по заполнению данных избирателей она писала разборчиво по буквам с целью однозначного прочтения указанных сведений, при спешке быстро и слитно. Запись о заверении, с ее слов, в данный лист вносилась в спешке и в другое время в состоянии неуравновешенности. Кроме того Игнатов считает, что данные факты не исследовались экспертом, а в заключении он делает вывод о вероятности разных подчерков без определения степени и процентов. Исследования экспертом проведены без учета указанных обстоятельств и не могут служить основанием для того, чтобы сделать однозначный вывод о разных подчерках.
Также Игнатов А.Г. в обоснование требований указал, что необходимое количество подписей для его регистрации в качестве кандидата составляет 94. Им было представлено 103 подписи, исключено 13, признано действительными 90.
В связи с этим Игнатов А.Г. просит суд отменить решение Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира от ... и обязать Территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г.Владимира зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ......
В судебном заседании Игнатов А.Г. представил суду уточненное заявление в порядке ст.ст.256-261 ГПК РФ и просил суд признать незаконным отказ Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ......, отменить постановление Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира от ... № ....., а также обязать Территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г.Владимира зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ....
Дополнительно Игнатов А.Г. в обоснование своих требований указал, что из справки специалиста ЭКЦ УВД Владимирской области следует, что даты внесения подписей избирателей на листе 18 в сроках 1 и 2 выполнены одним лицом. Очевидно, по мнению заявителя, что указанное обстоятельство не означает, что обе из приведенных дат проставлены другим лицом. Так, избиратель, указанная в подписном листе 18 в сроке 2 Т. может свидетельствовать в судебном заседании, что обе даты в сроках 1 и 2 подписного листа 18 проставлены ею, а, следовательно, недействительной следует считать лишь подпись, указанную в строке 1 подписного листа 18. Согласно п.4 обжалуемого постановления признана недействительной подпись избирателя на подписном листе 33 строка 1 по основанию, предусмотренному п.п. «ж» п.12 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области, в соответствии с которым признаются недействительными подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы. Заявитель считает, что данный вывод сделан ТИК путем визуального осмотра, при котором обнаружено исправление буквы «р» в сведениях об избирателе. Игнатов А.Г. утверждает, что выделение буквы «р», в том числе утолщение отдельных элементов не связано с исправлением указанной буквы, а обусловлено лишь обстоятельствами ее написания. Буква «р» в тексте не была преобразована из другого символа и при ее написании не вносились изменения.
Также заявитель не согласен со справкой, представленной экспертом ЭКЦ УВД Владимирской области, поскольку само исследование в суд не представлено, из справки не понятно, какой квалификацией обладает лицо, проводившее проверку, и является оно специалистом в области почерковедения. В нарушение п.8 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области заявитель о месте и времени проведения проверки подписей сотрудником УВД не извещался.
В судебном заседании заявитель Игнатов А.Г. и его представитель по нотариальной доверенности Румянцев С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира по доверенности Фурса Е.А. с заявлением Игнатова А.Г. не согласилась, пояснив суду, что соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее Избирательный кодекс) от имени кандидатов вправе выступать их доверенные лица. ...... на заседании ТИК присутствовала доверенное лицо Игнатова А.Г. - И. (зарегистрирована доверенным лицом кандидата Игнатова А.Г. Постановлением ТИК №...... от ...), которой было разъяснено положение п. 23 ст. 33 Избирательного кодекса о выдачи копии постановления ТИК в течение суток с момента принятия ТИК решения об отказе в регистрации. Заявление в суд было подано Игнатовым А.Г. до истечения указанного срока.
Представитель заинтересованного лица указала, что Игнатовым А.Г. оспаривается подпись 2 на листе 18, признанная недействительной по п.п. «г» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса (дата проставлена другим лицом, не избирателем). Подписи 1 и 2 на листе 18 признаны недействительными на основании справки специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел во Владимирской области от ... №...... («даты внесения подписей избирателей на листе 18 в строках 1, 2 выполнены одним лицом»). В своем заявлении Игнатов А.Г. указывает, что подпись в строке 1 на листе 18 принадлежит М. и подтверждает, что дата внесения подписи проставлена в строке 1 листа 18 не самим М., а сборщиком подписей Л. В связи с чем, представитель считает, что правомерность признания ТИК данной подписи недействительной заявителем не оспаривается. В своем заявлении Игнатов А.Г. также указывает, что подпись 2 на листе 18 принадлежит Л., которая является сборщиком подписей, что она собственноручно внесла все необходимые в соответствии с п.6 ст. 31 Избирательного кодекса сведения о себе как об избирателе, а также поставила дату и подпись. Однако, в строке 2 на листе 18 внесены сведения об ином избирателе, т.е. не о Л., ....., проживающей по адресу: ......, паспорт ......, выдан ..., а о Т., ....., проживающей по адресу: ......, паспорт ...... Таким образом, как указывает представитель заинтересованного лица, заявитель Игнатов А.Г. подтвердил, что дата в строках 1 и 2 на листе 18 выполнены не самими избирателями (Ш. и Т.), а одним иным лицом Л., что соответствует справке специалиста. Кроме того, заявитель Игнатов А.Г. указал, что и подпись избирателя в графе 2 на листе 18 (Т.) выполнена иным лицом (Л.), что является дополнительным основанием для признания данной подписи недостоверной по п. 13 ст. 33 Избирательного кодекса.
Представитель ТИК также пояснила в судебном заседании, что ... Игнатовым А.Г. было подано в суд уточненное заявление о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты. Представитель считает, что указанным заявлением Игнатов А.Г. пытается опровергнуть ранее представленную в суд информацию, указывая, что дата внесения подписи в строке 1 и строке 2 подписного листа №...... выполнена уже не Л. (сборщиком подписей), а Т.. По мнению представителя ТИК, данное уточненное обоснование не может быть принято судом, так как полностью противоречит ранее представленным сведениям, поскольку при принятии решения ТИК обязана учитывать подпись конкретного избирателя, что при выполнении подписей от имени одного лица другим лицом при проверке подписных листов сделать по существу не возможно, так как невозможно определить, какая из двух одинаковых подписей выполнена избирателем, а какая подпись от его имени. По мнению заинтересованного лица, нельзя также исключить, что одинаковые подписи выполнены от имени избирателей и другими лицами. В связи с этим, подпись 2 на листе 18 признана ТИК недействительной законно и обоснованно.
Возражая против заявления Игнатова А.Г., представитель ТИК также пояснила суду, что заявителем оспариваются подписи 1, 2, 3 на листе 32, признанные недействительными на основании п.п. «и» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса (подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществляющем сбор подписей, внесенных в этот подписной лист). Решение о признании указанных подписей недействительными принято ТИК на основании обозрения подписных листов 32-35, заверенных сборщиком подписей А., справки специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел во Владимирской области от ... №...... («сведения об избирателях на листе 32, строки 1-3, на листе 35 строка 3 выполнены одним и тем же лицом, при этом этим лицом не является лицо, которое значится как лицо, собиравшее подписи»). Вывод специалиста сформулирован однозначно. Справка специалиста об исследовании в суд предоставлена и соответствует всем требованиям закона.
Кроме того, представитель ТИК пояснила, что на заседании рабочей группы ... Игнатову А.Г. и его доверенному лицу И. было указано, что у рабочей группы ТИК имеются сомнения в достоверности ряда подписей избирателей, в связи с чем, эти подписи будут направлены на проверку в Экспертно-криминалистический центр УВД по Владимирской области, специалисты которого являются членами рабочей группы ТИК по проверке подписных листов, что соответствует требованиям п. 8 ст. 33 Избирательного кодекса). Указанная проверка может быть проведена только по месту дислокации экспертов – здание УВД по Владимирской области, что подтверждается Письмом Начальника ЭКЦ УВД по Владимирской области Х. от ... №......). Нарушений закона ТИК в данном случае допущено не было, в связи с чем, подписи 1, 2, 3 на листе 18 признаны ТИК недействительными законно и обоснованно.
Также в дополнении к уточненному заявлению Игнатовым А.Г. оспаривается законность признания недействительной подписи 1 на листе 33 по основанию п.п. «ж» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса: недействительной признается подпись с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях. ТИК установлено, что имеет место исправление в фамилии избирателя К.. При принятии решения ТИК учитывались особенности почерка сборщика, в т.ч. написания им буквы «р». ТИК пришла к однозначному выводу, что в данном случае имеет место исправление (устранение неточностей, недостатков написания). Действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих ТИК выяснять, препятствуют или нет описки и исправления восприятию указанных сведений, а также не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на более и менее значимые, в зависимости от чего определять последствия этих нарушений.
Представитель заинтересованного лица также указала, что в результате проверки подписных листов с подписями избирателей, представленными Игнатовым А.Г. рабочей группой ТИК было установлено, что подпись 2 на листе 14 является недействительной, на основании п.п. «а» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности), что подтверждается Ответом УФМС России по Владимирской области от ... №....... ... доверенное лицо Игнатова А.Г. - И. представила фотокопию паспорта избирателя Н., на основании которой ТИК необоснованно исключила данную подпись из числа недействительных. Вместе с тем, ТИК не имела права на осуществление указанных действий по следующим основаниям: в ТИК отсутствовало подтверждение официального органа (УФМС по Владимирской области) о соответствии данных избирателя; из представленной копии паспорта и ответа УФМС по Владимирской области следует, что Н. ... года рождения, а в строке 2 на листе 14 указан год рождения .... Таким образом, подпись 2 на листе 14 является недействительной, что было установлено рабочей группой ТИК по проверке подписей и отражено в итоговом протоколе и ведомости проверки подписных листов. На момент принятия ТИК решения об отказе в регистрации кандидата у ТИК имелись документально подтвержденные сведения в установленной законом форме, о недействительности указанной подписи.
Кроме того, как указала представитель ТИК ... Игнатов А.Г. представил в ТИК подписные листы с подписями избирателей в количестве 103 шт. на 37 листах и протокол об итогах сбора подписей в поддержку кандидата от ... В соответствии с п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах. Проверке и учету не подлежат подписи, находящиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) инициаторами выдвижения кандидата, если это ими специального оговорено в подписном листе или протоколе об итогах сбора подписей до представления подписей в комиссию. Вместе с тем, 3 подписи в подписных листах имеют вычеркивание горизонтальной сплошной чертой, не оговоренное кандидатом ни в протоколе (до представления подписей в комиссию), ни в самих подписных листах (имеют место только подписи сборщиков подписей, что не соответствует требованиям п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса). Таким образом, указанные подписи также должны подлежать проверке и учету: лист 1 строка 2 – подпись недействительная на основании пп. «е» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса (подпись без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист), пп. «ж» п. 12 ст. 33 кодекса (подписи с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях), Избирательного кодекса п. 11 ст. 33 Избирательного кодекса (вторая подпись одного и того же лица); лист 4 строка 1 и лист 28 строка 2 – подписи недействительны на основании п.п. «ж» ст. 33 Избирательного кодекса (подписи с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях).
Как считает представитель ТИК, протокол об итогах сбора подписей, в котором данные подписи исключены, представленный кандидатом Игнатовым А.Г. ... в ТИК, с целью устранить выявленный недостаток, не может быть рассмотрен в качестве допустимого документа по следующим основаниям: в силу прямого указания п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса исключение подписей должно быть оговорено до представления подписных листов в избирательную комиссию (то есть до ...); в соответствии с п. 4 ст.33 Избирательного кодекса заменить можно только документ, оформленный с нарушением требований закона (протокол об итогах сбора подписей, представленный в ТИК ... полностью соответствует требованиям Избирательного кодекса); в соответствии с п. 4 ст. 33 Избирательного кодекса заменить представленный документ можно не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. Расчет указанных сроков производится на основании ст. 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что документы на регистрацию представлены Игнатовым А.Г. ..., заменить документы кандидат имел право только не позднее ... (включительно), а измененный протокол об итогах сбора подписей представлен ...; требования п. 4 ст. 33 Избирательного кодекса корреспондируют только с основаниями отказа в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным п.п. «в1», «в2» п. 23.1 ст. 33 Избирательного кодекса. На момент принятия ТИК решения об отказе в регистрации кандидата у ТИК имелись документально подтвержденные сведения в установленной законом форме, о недействительности указанных подписей. Исходя из этого, еще три подписи (лист 1 строка 2, лист 4 строка 1, лист 28 строка 2), собранными в поддержку выдвижения кандидата Игнатова А.Г. являются недействительными.
Также представитель ТИК указала, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Избирательного кодекса, количество подписей, необходимое для регистрации кандидата составляет 1 процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа. Согласно Постановлению Избирательной комиссии муниципального образования город Владимир №...... от ... «Об утверждении схемы 28 одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва» число избирателей в округе №...... составляет 9402 человека. Один процент от указанного числа равен 94,02. Следовательно, 95 подписей – минимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу №...... (94 подписи составляют менее одного процента, что является недостаточными для регистрации кандидата). В данном случае, применение правил математического округления неприменимо, так как искажает юридически значимую информацию (Письмо Центральной избирательной комиссии РФ от 30.07.2007 №05-17/2780). Таким образом, кандидатом Игнатовым А.Г. заявлено 103 подписи избирателей, 17 из которых являются недействительными
В период объявленного судом перерыва в ходе рассмотрения настоящего дела от представителя заявителя Румянцева С.А., действующего по нотариальной доверенности от ... № ...... (с правом полного или частичного отказа от заявленных требований) поступило заявление о прекращении производства по делу по заявлению Игнатова А.Г. в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. При этом просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в свое отсутствие.
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, прокурора, не возражавших против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, учитывая, что отказ Игнатова А.Г. от требований о признании незаконным отказа Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ......, отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира от ... № ......, а также возложении на Территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г.Владимира обязанности по регистрации Игнатова А.Г. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ......, закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.
Руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению ИГНАТОВА А.Г. о признании незаконным отказа Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ......, отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владимира от ... № ......, а также возложении на Территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г.Владимира обязанности по регистрации Игнатова А.Г. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ...... прекратить в связи с отказом Игнатова А.Г. от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья С.В.Белякова