Дело № 2-442/11 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
10 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием представителя третьего лица РЫЧКОВА В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ГОРШЕНЕВОЙ О.Ю. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВЭРТ», УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИМИРА о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Горшенева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Электроприбор-ВЭРТ», Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ...... В обоснование иска указала, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ... между ООО «Торговый дом ОАО «Электроприбор-ВЭРТ» и З. (фактически договора подряда), договора уступки прав (цессии) от ... между З. и Горшеневой О.Ю., после окончания строительства жилого дома по адресу ......, в ее собственность должно перейти нежилое помещение, расположенное в цокольном (подвальном помещении) этаже указанного дома общей проектной площадью ..... кв.м. (по окончании строительства площадь ..... кв.м.) с отдельным входом. Свои обязательства по договору она выполнила полностью, оплатив денежные средства в сумме ..... Дополнительно были сделаны финансовые вложения (около .....), а именно выполнена гидроизоляция, ремонт указанного нежилого помещения. Данное помещение имеется в проекте жилого дома, фактически ей передано, однако зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение не имеет возможности, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного нежилого помещения. В связи с чем (с учетом уточнений) просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение № ....., комната № ....., площадью ..... кв.м., с отдельным входом, помещение для настольных игр, расположенного в подвальном помещении жилого дома, по адресу .......
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... исковые требования Горшеневой О.Ю. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на ... и ввиду неявки истца Горшеневой О.Ю. отложено на ...
... истец Горшенева О.Ю. повторно не явилась в судебное заседание. Судом были приняты все меры к извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, а именно, в адрес Горшеневой О.Ю. неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой. Однако все судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Уклонение истца от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Истец Горшенева О.Ю. о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В материалах дела имеются заявления от ответчиков ООО «Торговый дом ОАО «Электроприбор-ВЭРТ» и Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Представитель третьего лица ТСЖ «Омега 1г» - Рычков В.В. в предварительном судебном заседании не возражал оставить исковое заявление Горшеневой О.Ю. без рассмотрения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Горшенева О.Ю. не явилась в суд по вторичному вызову, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки на предварительные судебные заседания, назначенные на 25.01.2011г. и 10.02.2011г., о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Горшеневой О.Ю. к ООО «Торговый дом ОАО «Электроприбор-ВЭРТ» и Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на недвижимое имущество, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ГОРШЕНЕВОЙ О.Ю. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВЭРТ», УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИМИРА о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения, в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Производство по делу может быть возобновлено по заявлению Горшеневой О.Ю. при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
Федеральный судья С.В.Белякова