Дело № 2-53/11 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием представителя ответчика,
адвоката КЛИМОВА Е.М. (по доверенности от ... № ...... сроком на три года и ордеру № ......),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСАВТОТРАНС» АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМПАНИЯ ТРАНСХОЛОД» к КОЛПАКОВУ С.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное Унитарное Предприятие «Мосавтотранс» Автотранспортное предприятие «Компания Трансхолод» (далее по тексту – ГУП «Мосавтотранс») обратилось в суд с иском к Колпакову С.З. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Колпаков С.З. работал в ГУП «Мосавтотранс» АТП «Компания Трансхолод» по трудовому договору № ...... от ... в должности водителя-экспедитора. Также ... с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... при перевозке ответчиком груза (медикаменты) по маршруту ...... на ...... км. автодороги ....., произошло ДТП, и автомашина ...... под управлением водителя-экспедитора Колпакова С.З., ..... с полуприцепом ....., принадлежащий ГУП «Мосавтотранс» по договору субаренды с ОАО МТК «Мосавтотранс» от ..., съехала в кювет. В отношении Колпакова С.З. ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ...... В результате ДТП, автомашина и полуприцеп получили механические повреждения. Для оценки стоимости запасных частей и проведения ремонтно-восстановительных работ ГУП «Мосавтотранс» ... заключило договоры с ООО «В.». Согласно отчету от ..., для восстановительных работ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа) по автомашине ..... сумма ущерба составила ....., а по полуприцепу ..... - ...... За проведение независимой автомобильной экспертизы от ООО «В.» в адрес ГУП «Мосавтотранс» на основании договора от ... и акта приемки-сдачи выполненных работ от ... на сумму ....., а также договора от ... и акта приемки-сдачи выполненных работ от ... на сумму ......, был выставлен счет на оплату № ..... от ... ... Колпаков С.З. был уволен из ГУП «Мосавтотранс» АТП «Компания Трансхолод» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ № ...... от ..., при этом он отказался выплатить компании нанесенный им ущерб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Колпакова С.З. сумму нанесенного ущерба в размере ..... и уплаченную государственную пошлину в сумме ......
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс».
Представитель истца – ГУП «Мосавтотранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Колпаков С.З. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Климова Е.М.
Представитель ответчика Колпакова С.З. по нотариальной доверенности и ордеру – адвокат Климов Е.М. с исковыми требованиями ГУП «Мосавтотранс» не согласился. В обоснование возражений указал, что Колпаков С.З. работал водителем-эспедитором у истца, и за ним был закреплен автомобиль ..... с полуприцепом ...... ..., управляя этим автомобилем с полуприцепом, он следовал по автомагистрали ..... со скоростью 40 км/час. На ..... км его автомобиль стал обгонять легковой автомобиль. В это время во встречном направлении двигался другой легковой автомобиль. Обгонявший его водитель не успевал завершить свой маневр обгона и, чтобы предотвратить столкновение легковых автомобилей, он притормозил, в результате чего его автомобиль с полуприцепом занесло и выбросило в кювет, вследствие чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. Представитель указал, что Колпакова С.З. незаконно привлекли к административной ответственности на основании ст.12.12. ч.1 КоАП РФ поскольку ответчик вообще не нарушал правил дорожного движения. Исходя из этого, он не может нести полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу работодателя.
Кроме того, представитель ответчика не согласился с представленными истцом отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... и полуприцепа ....., поскольку у него и его доверителя вызывает сомнение достоверность оценки рыночной стоимости запасных частей, необходимых для устранения полученных дефектов. В частности, ответчик не согласен с расчетом величины физического износа транспортных средств, поскольку из отчетов неясно, каким образом он рассчитан, т.е. представлена формула расчета, однако не представлены сведения, по которым этот расчет произведен.
Также в письменном отзыве представитель ответчика – адвокат Климов Е.М. возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность с учетом положений договоров субаренды автомобиля ..... и полуприцепа ..... о страховании, однако в судебном заседании от изложенной ранее в письменном отзыве позиции отказался, не поддержав ее.
Представитель третьего лица - ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1 ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом…
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ... при перевозке груза (медикаменты) по маршруту ...... на ..... км автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина ..... с полуприцепом ....., принадлежащие ГУП «Мосавтотранс» по договору субаренды с ОАО МТК «Мосавтотранс» от ... № ..... и № ....., под управлением водителя Колпакова С.З., съехала в кювет и получила технические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колпаковым С.З. ч.1 п.12.15 и п.10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не выбрал безопасную скорость движения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Колпаков С.З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГУП «Мосавтотранс» на основании трудового договора № ...... от ... (работал должности водителя-экспедитора).
Кроме того, ... при приеме на работу с Колпаковым С.З. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого Колпаков С.З. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, горюче-смазочных материалов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
... Колпаков С.З. был уволен из ГУП «Моавтотранс» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по приказу № ..... от ..., однако возместить причиненный компании материальный ущерб отказался.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик и его представитель в судебных заседаниях не отрицали.
Согласно представленным истцом материалам дела, в отношении Колпакова С.З. ... сотрудником ИДПС ...... был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Колпаков С.З. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не выбрал безопасную скорость движения, из-за чего допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль ..... с полуприцепом ..... получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником патрульно-постовой службы ... в ..... час...... мин.
Кроме того, в отношении Колпакова С.З. ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ...... Из данного постановления следует, что Колпакову С.З. были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, в случае не согласия с ним. Однако на момент рассмотрения дела указанное постановление о привлечении Колпакова С.З. к административной ответственности не изменено и не отменено в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не совершал административного проступка, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Поскольку в отношении водителя-экспедитора ГУП «Мосавтотранс» Колпакова С.З. имеется постановление ИДПС ...... о совершении им административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и транспортным средствам были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ГУП «Мосавтотранс» причинен по вине его работника Колпакова С.З., и он (Колпаков С.З.) должен нести материальную ответственность по иску в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ.
Для подтверждения размера причиненного предприятию материального ущерба истцом суду были представлены отчеты № ..... и № ..... от ... об оценке рыночной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов транспортных средств: автомобиль ..... и полуприцепа ....., поврежденных в результате ДТП, составленные Независимой автомобильной экспертизой ООО «В.» (......).
Согласно указанных отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный номер ....., по состоянию на ... с учетом износа деталей составляет ......, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ....., по состоянию на ... составляет ......, а общая сумма материального ущерба, соответственно, – ......
В судебных заседаниях представитель ответчика – адвокат Климов Е.М. и ответчик Колпаков С.З. не соглашались с представленными истцом отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... и полуприцепа ....., поскольку у них вызвала сомнение достоверность оценки рыночной стоимости запасных частей, необходимых для устранения полученных дефектов. В частности, они не согласились с расчетом величины физического износа транспортных средств, поскольку из отчетов им было неясно, каким образом он рассчитан, т.е. представлена формула расчета, однако не представлены сведения, по которым этот расчет произведен.
Для устранения имеющихся сомнений ответчику и его представителю судом неоднократно предлагалось назначение независимой судебной автотехнической экспертизы, однако они от нее категорически отказались, указав, что в ее проведении не имеется смысла (судебные заседания ... и ...). Заявленное представителем ответчика – адвокатом Климовым Е.М. в судебном заседании ... ходатайство о назначении такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные действия со стороны ответчика могли привести к нарушению процессуальных прав истца (в частности, на рассмотрение дела в разумные сроки).
В связи с этим, определяя размер причиненного по вине Колпакова С.З. материального ущерба в ......, суд исходит из величины физического износа поврежденных в результате ДТП транспортных средств, указанной в отчетах Независимой автомобильной экспертизой ООО «В.» (......) № ..... и № ..... от ..., поскольку доказательств иного размера величины физического износа автомобиля ..... и полуприцепа ..... ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ГУП «Мосавтотранс» о взыскании с Колпакова С.З. материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу предприятия, в размере ......
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования ГУП «Мосавтотранс» о возмещении понесенных им расходов по оплате оценки рыночной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов транспортных средств, проведенной Независимой автомобильной экспертизой ООО «В.» (......), в общей сумме ......, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными документами, которые имеются в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСАВТОТРАНС» АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМПАНИЯ ТРАНСХОЛОД» удовлетворить и взыскать с КОЛПАКОВА С.З. в его пользу в возмещение материального ущерба ..... в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ..... и в возврат государственной пошлины ....., а всего – ......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья С.В.Белякова