Дело № 2-311/11 ......
Именем Российской Федерации
“20”января 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рубцова В.Н. к Мурзаеву К.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцов В.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву К.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ... заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Мурзаеву К.Н. ..... Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался вернуть денежные средства – не позднее ... Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. На неоднократные требования вернуть сумму займа не реагирует, уклоняется от общения и встреч.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа в установленный договором срок, заемщик обязан выплатить займодавцу 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ...., из которых ..... сумма займа, ...... – сумма неустойки (.....).
На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ......
Впоследствии истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ......, из которых ..... – сумма займа; ..... - неустойка по состоянию на ... (.....), а также судебные расходы в сумме .....
В судебном заседании представители истца – адвокат Меш А.А. (ордер № ...... от ...) и Иванова В.А. (доверенность от ... № ......), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивали на том, что сторонами заключен договор займа, возврат денежных средств по которому ответчик не производит без уважительных причин. Стороны являются индивидуальными предпринимателями, однако, при заключении договора займа, действовали как физические лица.
Ответчик Мурзаев К.А. и его представитель – Яхонтова А.А. (доверенность от ...) исковые требования не признали. Указали, что ответчик действительно подписал договор займа, однако денежных средств по данному договору от истца не получал. В силу ст.ст.224 и 433 ГК РФ договор считается незаключенным. Пояснили, что между сторонами существовали взаимоотношения в рамках предпринимательской деятельности. ... сторонами был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, по условиям которого Мурзаев К.А. купил у Рубцова В.Н. АЗС по адресу: ...... за ....... После совместного обращения сторон в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно – ..., выяснилось, что истец не отразил в акте приема-передачи имущества остатки горюче-смазочных материалов в топливных баках АЗС. В связи с чем предложил ответчику до выяснения точного количества и стоимости ГСМ, оформить их отношения в части передачи ГСМ договором займа, одновременно уверил ответчика, что стоимость указанных ГСМ составляет около ....... Доверяя истцу, ответчик подписал договор займа. На следующий день выяснилось, что остатков ГСМ на станции нет.
Впоследствии, считая, что продал АЗС дешево, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании договора купли-продажи недействительным. По делу заключено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи АЗС был расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение. Таким образом, денег от истца он не получал, а долг возник лишь по причине занижения, по мнению истца, стоимости АЗС при ее продаже.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено следующее.
... сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал Мурзаеву К.Н. ...... Срок возврата суммы займа договором установлен – ...
Ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный срок, а в случае не возврата займа в установленный срок выплачивать неустойку в размере ...... процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.2.3 договора) (......).
Срок возврата суммы займа истек. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.
Допрошенная в судебном заседании ... свидетель Х. пояснила суду, что денежные средства в сумме ..... истец передавал ответчику в ее присутствии.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет – ..... из них:
сумма основного долга (сумма займа) – ......;
неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ... – ......
Также судом установлено, подтверждается материалами дела (договор купли-продажи недвижимого имущества – л.д.......; передаточный акт – ......; акт приема-передачи имущества – ......; определение об утверждении мирового соглашения – ......), что ... сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – автозаправочной станции, который расторгнут мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № ...... от ....
Как следует из условий мирового соглашения, упоминания о договоре займа от ..., оно не содержит.
Ответчиком в подтверждение доводов о безденежности договора займа представлена «Расшифровка долга Мурзаева К.А. по договору займа от ...» (......). Как следует из расшифровки в ней отражена задолженность по отпуску нефтепродуктов за ... на сумму ......, ... на сумму ......, остатки ГСМ на АЗС на сумму ......; долг по договору продажи АЗС ......; налог с продажи ......; оплата за ГСМ наличный расчет ......; итого долг – .......
Указанный документ не может быть принят во внимание судом в качестве безусловного доказательства безденежности договора займа, поскольку кроме указания на остатки ГСМ на станции на сумму ...... содержит указание и на иные суммы (за отпуск нефтепродуктов, долг по договору продажи). Кроме того, расшифровка Мурзаевым К.А. не подписана.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Договором займа от ... (......) бесспорно подтверждается, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму ..... Ответчиком не оспаривалось, что указанный договор подписан им, возврат денежных средств по договору до настоящего времени не произведен. Доводы ответчика, что таким образом был зафиксирован остаток ГСМ на приобретаемой им у истца автозаправочной станции, подтверждения в судебном заседании не нашли. Буквальное толкование условий договора от ... свидетельствует о том, что сторонами заключен именно договор займа.
Установив на следующий день после подписания договора займа от ..., что ГСМ на сумму ..... на автозаправочной станции отсутствуют, ответчик мер к оспариванию договора по его безденежности не принял; в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не обратился; при заключении мирового соглашения в Арбитражном суде также вопрос по договору займа не решил.
Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа при соблюдении условий, предусмотренных ст.808 ГК РФ судом установлен; бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа ответчиком суду не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцова В.Н. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая к уплате неустойка в сумме ..... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате займа в сумме ......., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до .....
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание в возврат уплаченной истцом государственной пошлины .... пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рубцова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева К.Н. в пользу Рубцова В.Н. ..... в возврат долга по договору займа, неустойку в сумме ..... за нарушение срока возврата суммы займа, в возврат расходов по государственной пошлины .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова