Дело № 2-224/2011 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
При секретаре Корневой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Рябовой Н.Н. к Управлению образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о назначении опекуном и заключении договора об осуществлении опеки,
У С Т А Н О В И Л :
Рябова Н.Н. обратилась в суд с иском к Опекунской комиссии при управлении здравоохранения г.Владимира о назначении опекуном А.. В обоснование заявления указала, что является матерью А. ...... года рождения. ...... Диагноз: ...... А. помещена в областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения – психоневрологический интернат, в возрасте .......
А. нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. При этом истец лишена возможности работать, общаться ( в случае отказа от путевки в интернат). Поэтому она приняла решение оформить дочь в интернат, но на выходные дни, на время отпуска забирает дочь домой, ежедневно навещает ее в интернате. Считает, что должна быть назначена опекуном дочери, чтобы сделать все возможное для удовлетворения потребностей ребенка, окружить ее заботой и вниманием, что соответствует ст.28 Декларации прав и свобод человека и гражданина и гарантировано государством, которое позиционируется как социальное.
Отсутствие опекунских прав лишает семью возможности соблюдения законных интересов и имущественных прав ..... А.:
- отсутствие возможности обеспечить ее безопасность и защиту от злоупотреблений со стороны третьих лиц;
.....
......;
- отсутствие возможности выразить волю родителей относительно будущего жизнеустройства, обратив имущество и ресурсы семьи на пользу дочери;
- в период фактического пребывания в ПНИ пенсия, предназначенная для питания и обеспечения нужд дочери, не используется, матери не перечисляется.
В связи с изложенным просила признать ...... А. лицом, нуждающимся в установлении над ней опеки; исходя из ее интересов назначить несколько опекунов с распределением обязанностей по уходу и надзору на основании органов опеки либо договора (п.7 ст.10 ФЗ «Об опеке и попечительстве); назначить себя опекуном ...... дочери А..
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила, исходя из интересов А., назначить себя вторым опекуном, с распределением обязанностей по надзору и уходу между администрацией ...... интерната и Рябовой Н.Н. на основании договора; обязать администрацию психоневрологического интерната заключить договор об осуществлении опеки в соответствии с приложенным проектом (определение судьи от 04.02.2011г. – ......).
В судебном заседании Рябова Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время опекуном ее дочери является ОГСУ «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный пос.Гусевский». А. по путевке Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в ноябре 2009г. была помещена в интернат. Однако, в январе 2010г. она забрала дочь домой, где она находилась на протяжении года. В январе 2011г. она вновь привезла дочь в интернат, но вскоре была вынуждена забрать ее, поскольку девочка заболела. Сейчас ребенок дома. В связи с отсутствием опекунских документов она не может поехать с девочкой к мужу в ......, поскольку ей не продадут билет. Лишена возможности зарегистрировать дочь в своей квартире. Возникают трудности при обращении в медицинские учреждения. Денежные средств дочери не используются на ее нужды, за время пребывания А. в интернате ей ничего не приобреталось администрацией. Если дочь заболеет или покинет интернат, матери не обязаны об этом сообщать. С ней также не обязаны согласовывать вопросы лечения дочери, назначение лекарств, госпитализацию в больницу. 21.01.2011г. директор интерната не разрешила взять дочь на выходные домой.
Просила иск удовлетворить.
Определением судьи от 16.12.2010г. по заявлению истца произведена замена ответчика с Опекунской комиссии при управлении здравоохранения г.Владимира на Управление образования администрации г.Владимира (......).
Определением судьи от 16.12.2010г. к участию в деле в качестве Ш лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОГСУ «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский» (......).
Определением судьи от 04.02.2011г. по заявлению Рябовой Н.Н. произведена замена ответчика с Управления образования администрации г.Владимира на Управление образования администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный (......).
Определением суда от 15.02.2011г. Управление образования администрации г.Владимира привлечено к участию в деле в качестве Ш лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика – Управления образования администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, не явился. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать. (......). В предшествующем судебном заседании представитель Управления образования МО Гусь-Хрустальный - Морковкина Н.В., пояснила, что считает иск Рябовой Н.Н. необоснованным. Указала, что на основании п.5 ст.11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители не назначаются ..... лицам, помещенным в государственные организации, оказывающие социальные услуги. Исполнение опекунов или попечителей возлагается на эти организации. Истец может быть назначена опекуном дочери, если заберет ее из ПНИ. Ей необходимо представить необходимые для назначения опеки документы в орган опеки по месту жительства дочери (сейчас это интернат п.Гусевский). До настоящего времени заявлений от Рябовой Н.Н. в отдел опеки Управления образования МО Гусь-Хрустальный не поступало (......).
Представитель Ш лица – ОГСУ «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский», - Магдасиева М.Ю. (доверенность № 12 от 14.01.2011г. – ......) просила отказать Рябовой Н.Н. в удовлетворении иска. Пояснила, что А., ......, проживает в интернате с 19.11.2009г. на основании путевки № 74 от 11.11.2009г. Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и договора о стационарном обслуживании. ...... Мать – Рябова Н.Н., часто забирает ее домой. Официальным опекуном А. является интернат в соответствии с п.1 ст.39 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.11 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве». Администрация интерната считает нецелесообразным назначение второго опекуна, поскольку девочка требует постоянного специфического ухода (......), в интернате ведется последовательное наблюдение за состоянием А. и своевременно принимаются меры медицинского характера. Ответственность за состоянием А. и уход за ней должно нести и осуществлять одно лицо – либо интернат, либо истец. Интернат не возражает прекратить свое опекунство над А., если Рябова Н.Н. оформит опеку и заберет дочь домой, обеспечив ей должный уход и содержание под свою ответственность.
Пояснила, что 21.01.2011г. Рябовой Н.Н. действительно не было разрешено забрать дочь домой на выходные в связи карантином по гриппу. На следующий день девочка заболела, была госпитализирована в больницу, для ухода за ней был организован круглосуточный медицинский пост, Рябова Н.Н. также находилась с дочерью. Во всех иных случаях Рябова Н.Н. в любое время могла беспрепятственно навещать дочь, забирать ее домой. С момента помещения в интернат (ноябрь 2009г.) А. провела в нем менее 3 месяцев.
Расходование личных денежных средств ..... граждан, проживающих в интернате, производится в соответствии с приказом директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 24.06.2008г. № 177 «Об имуществе, являющемся личной собственностью граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания». Комиссия, назначенная приказом директора интерната, осуществляет контроль за целевым расходованием денежных средств. А. поступила в интернат 19.11.2009г., находилась в интернате короткое время (56 дней). Поэтому ее денежные средства на счете остались неиспользованными. Истцу деньги не перечислялись, т.к. в соответствии с п.25 Положения о психоневрологическом интернате при временном выбытии проживающего расходы, связанные с поездкой к родственникам или другим лицам, не возмещаются. На момент подачи заявления в суд Рябова Н.Н. привезла дочь в интернат. ...... Все покупки согласовываются с матерью. В интернате А. находится на полном государственном обеспечении.
Представитель Ш лица – Управления образования администрации г.Владимира, Емельянова Е.В. (доверенность № 01-01-08/13 от 11.01.2011г.) исковые требования Рябовой Н.Н. также считает необоснованными. Учитывая мнение законного представителя (ОГСУ) и требования действующего законодательства (п.5 ст.11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), определяющего, что исполнение обязанностей опекунов и попечителей ..... лиц, помещенных под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, возлагается на эти организации, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Согласно ч.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии с ч.4 ст.35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ» Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В судебном заседании установлено следующее.
Рябова Н.Н. является матерью А. ... года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданной отделом ЗАГС Администрации Ненецкого автономного округа ...... ... серии ...... (......).
......
На основании путевки № 74 от 11.11.2009г. Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области 19.11.2009г. А.. была помещена в ОГСУ «Психоневрологический интернат, г.Гусь-Хрустальный пос.Гусевский».
При этом, фактически в интернате А. находилась с ноября 2009г. не более трех месяцев. В январе 2010г. Рябова Н.Н. забрала дочь домой. Вновь привезла ее в интернат в январе 2010г.. На момент рассмотрения дела А. находится дома.
Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ОГСУ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Также установлено, подтверждается копией решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.02.2008г. (......), актами осмотра А. в ОГСУ от 18.11.2009г., 09.07.2010г., 02.09.2010г., 12.01.2011г. (......), объяснениями сторон, что А. является ......, диагноз .......
В судебном заседании Рябова Н.Н. пояснила, что приняла решение оформить дочь в интернат, поскольку она нуждается в постоянном постороннем уходе в силу болезни, изоляция дома негативно сказывается на развитии матери и дочери, истец лишена любой возможности работать, общаться, т.е. должна находиться в условиях социальной депривации.
Считает, что отказ в назначении ее опекуном ..... дочери, основанный на положениях п.4 ст.35 ГК РФ и п.5 ст.11 ФЗ «Об опеке и попечительстве», противоречит ст.28 Декларации прав и свобод гражданина и Конституции РФ (ст.7, ст.17, ст.27, п.4 ст.35, п.2 ст.38). Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. При этом законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим причинам.
Статья 28 Декларации прав и свобод человека и гражданина» гласит, что государство обеспечивает защиту материнства и младенчества, права детей, инвалидов, умственно отсталых лиц, а также граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы и нуждающихся в социальной поддержке.
Статья 7 Конституции Российской Федерации определяет, что, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 27 Конституции РФ гарантирует право граждан беспрепятственно передвигаться, свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует право наследования, защиту права частной собственности законом.
Пункт 2 ст.38 Конституции РФ Устанавливает, что забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей.
Указанные нормы Конституции Российской Федерации носят общий характер и получают свое развитие в законах и подзаконных актах.
Гражданским кодексом РФ и специальным законом «Об опеке и попечительстве» предусмотрено право физического лица быть опекуном недееспособного. Также установлено, что лицам, помещенным под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, опекуны не назначаются; при этом обязанности опекунов выполняют указанные организации.
Судом установлено, что решение о помещении дочери в интернат было свободным волеизъявлением истца. При этом истец не привела конкретные факты нарушения ее прав матери, либо прав ..... дочери администрацией психиневрологического интерната, жестокого обращения с ребенком, неправильной тактики лечения либо применения лекарственных средств. Указав, что отсутствие опекунских документов стало препятствием для приобретения авиабилетов в ......, затрудняет получение дочерью медицинской помощи по месту жительства матери, допустимых доказательств в подтверждение данных фактов не привела. Напротив, пояснила, что в любое время могла свободно посещать дочь, забирала домой; участвовала в уходе во время госпитализации дочери в больницу; уход, обеспечиваемый А. в интернате, оценила как хороший.
Право выбора будущего жизнеустройства ребенка, ....., принадлежит родителям. Положения ГК РФ (п.4 ст.35) и ФЗ «Об опеке и попечительстве» (п.5 ст.11) не ограничивают права истца быть опекуном дочери и представлять ее интересы либо поместить ее в учреждение социального обслуживания. При этом отсутствие полномочий опекуна не лишает Рябову Н.Н. возможности проявлять заботу о дочери, использовать ресурсы семьи на ее пользу, обеспечить ее безопасность от злоупотреблений со стороны 3 лиц. Об этом свидетельствует тот факт, что истец в любое время свободно могла посещать дочь, забирала домой без ограничения сроком. Ответчик и Ш лица не возражали против передачи А. под опеку матери, однако считают целесообразным в интересах ребенка и с учетом ее состояния здоровья, наличие одного опекуна, который в полном объеме будет нести все обязанности, связанные с осуществлением опеки.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В судебном заседании не установлено конкретных фактов нарушения прав истца в связи с отсутствием опекунских прав в отношении дочери.
Доводы Рябовой Н.Н. о возможности назначения ее опекуном дочери (при помещении последней в ПНИ) в соответствии с п.7 ст.10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с указанной нормой орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей. Однако лицам, помещенным в специализированные организации опекуны не назначаются, обязанности опекунов и попечителей возлагаются на эти организации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения п.4 ст.35 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» суд приходит к выводу об отказе Рябовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о назначении ее опекуном ..... А. и заключении договора об осуществлении опеки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный о назначении опекуном и заключении договора об осуществлении опеки Рябовой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е.Слепакова