Дело № 2-630/11 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
прокурора Сидоровой Ю.М.
заявителя Рыбакова А.П.
представителей заявителя адвоката Плахотнюк В.А.(ордер от 10.02.2011 г. № 112, дов. от 09.02.2011 г. сроком действия три месяца), Каленбет Е.С. (дов. от 08.02.2011 г. сроком действия три месяца)
представителей заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира Фурса Е.А. (дов. от 04.02.2011 г. сроком действия три месяца), Борисовой М.Ю. (дов. от 04.02.2011 г. сроком действия три месяца)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов города Владимира Рыбакова А.П. о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира от 02.02.2011 г. № 78 «Об отказе в регистрации Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира, двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28»,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбаков А.П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 г. № 78 Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира, а также возложении на указанную комиссию обязанности зарегистрировать Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28. В обоснование заявления указал, что вышеуказанным постановлением ему незаконно отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному округу № 28.
В качестве правовых оснований для принятия обжалуемого решения указаны нормы пп. «в», «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пп. «в», «д» п.23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области. Так, Территориальная избирательная комиссия сочла, что кандидатом не представлен документ, удостоверяющий его личность, а представлен недействительный паспорт гражданина РФ, содержащий не предусмотренную Положением о паспорте гражданина РФ отметку об аннулировании ранее выданного заграничного паспорта. По мнению заявителя, поскольку данный штамп проставлен полномочным государственным органом, паспорт не аннулирован, не изъят и не признан недействительным в установленном законом порядке, данный паспорт сохраняет свое действие до его замены. Избирательной комиссией признаны недействительными все 121 подпись избирателей по тем основаниям, что в подписных листах должность Рыбакова А.П. указана неверно «глава города», вместо «глава города Владимира»; не соблюдена форма подписных листов, содержащая указания на выходные данные об изготовителе, заказчике, номере заказа, тираже бланков; подписные листы изготовлены за счет денежных средств, незаконно поступивших на специальный избирательный счет Рыбакова А.П. Между тем, место работы и должность Рыбакова А.П. поименованы в подписных листах в соответствии с нормой ст. 23 Устава города Владимира. Наличие в подписных листах исходных данных об изготовителе, тираже, заказчике форму подписного листа не нарушает и препятствием к восприятию его содержания не является. Личные денежные средства кандидата Рыбакова А.П. 19.01.2011 г. внесены на специальный избирательный счет Рыбакова А.П. уполномоченным по финансовым вопросам кандидата И., на основании доверенности, уполномочивающей И. на совершение любых действий по распоряжению средствами избирательного фонда, что, по мнению заявителя, охватывает и действия по внесению денежных средств на специальный избирательный счет кандидата. Избирательная комиссия признала недействительными подписи избирателей в соответствии с итоговым протоколом проверки подписей избирателей от 31.01.2011 г. и ведомостью проверки. Между тем, указанные документы не соответствуют требованиям п.16 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, так как не содержат указания на конкретные основания (причины) признания недействительными подписей избирателей. Нарушение избирательной комиссией п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании заявитель Рыбаков А.П. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, будучи законопослушным гражданином, своевременно представил в избирательную комиссию все необходимые документы. Однако, избирательной комиссией нормы закона, которые допускают неоднозначное понимание, были истолкованы не в его пользу. Это касается ситуации с паспортом, внесением денежных средств на избирательный счет, формы бланка подписного листа, наименования должности. Он очень ответственно подошел к сбору подписей, пригласив эксперта. Представленные комиссией бумаги, не могут рассматриваться, как официальные документы ФМС, поскольку не содержат реквизитов, присущих официальным документам. Пометки в таблицах выполнены неизвестно кем, без указаний должностей и фамилий сотрудников ФМС. На заседании рабочей группы по спорным вопросам голосование не проводилось, протокол заседания не представлен. Протокол заседания комиссии свидетельствует о том, что никакого изучения документов не проводилось, был подготовлен единственный проект об отказе в регистрации. Несмотря на то, что регламент комиссии не предусматривает бесконечное голосование одного и того же проекта до момента достижения другого результата, это было сделано. Очевидно, что на членов комиссии оказывалось беспрецедентное давление, о чем свидетельствуют результаты голосования. При таких шатких основаниях комиссия должна была истолковать сомнения в его пользу, как того требует ст. 49 Конституции РФ и сам смысл права гражданина быть избранным в органы власти. Несмотря на то, что каждый подписной лист заверен сборщиком, который несет ответственность, включая уголовную, выводы комиссии построены на предположениях людей, которые не являются специалистами в той области, где они принимают решение.
Представитель заявителя адвокат Плахотнюк В.А. требования Рыбакова А.П. поддержал в полном объеме, указав на многочисленные нарушения, допущенные избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения. Пояснил, что рабочая группа заседала вне какого-либо регламента, без обсуждения достоверности подписей избирателей, итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов являются недействительными в виду противоречия закону и не могли быть положены в основу выводов избирательной комиссии. Недопустимым доказательством является справка специалиста от 31.01.2011 г. Покровского С.В., по тем основаниям, что не содержит категорических выводов в отношении предмета исследования, эксперт является членом рабочей группы Территориальной избирательной комиссии, принимавшей решение о действительности подписей в поддержку выдвижения Рыбакова А.П., поэтому заинтересован в отношении решений комиссии, оспариваемых заявителем. Указанная справка специалиста опровергается заключением специалиста от 23.01.2011 г. эксперта-графолога Й., проводившего проверку подписей избирателей до направления подписных листов в Территориальную избирательную комиссию. Недопустимым доказательством также является представленная комиссией в произвольной форме таблица, в которой отсутствует указание на ее принадлежность УФМС, официальные реквизиты, наименование строк, граф, пометки в таблице выполнены неизвестным лицом, «от руки». Исправления, требующие заверения, в подписных листах Рыбакова А.П. отсутствуют. Презумпция достоверности представленных Рыбаковым А.П. документов, не опровергнута в суде
Представители заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира Фурса Е.А., Борисова М.Ю. в представленном в суд письменном отзыве и объяснениях в суде возражения относительно заявленных требований мотивировали законностью и обоснованностью принятого постановления от 02.02.2011 г. № 78 и соблюдением установленной законом процедуры его принятия. Самостоятельными основаниями для отказа Рыбакову А.П. в регистрации кандидатом является отсутствие необходимых для регистрации кандидата документов, а также недостаточное количество достоверных подписей избирателей. По результатам проверки указанных подписей, проведенных рабочей группой с привлечением эксперта и сотрудника органа УФМС, количество достоверных подписей было недостаточно для регистрации Рыбакова А.П. в качестве кандидата в депутаты. Заседание рабочей группы и территориальной избирательной комиссией проведены в соответствии с требованиями избирательного законодательства, в установленные сроки. Итоговый протокол и ведомость проверки подписей избирателей соответствуют предъявляемым требованиям. Одна подпись избирателя Па.., признанная недействительной, таковой не является, однако, недействительными следует признать подпись избирателя Ще. по основаниям пп. «е» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, и подпись избирателя Т. по основаниям пп. «а» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области. С учетом указанных двух подписей, количество подписей избирателей в подписных листах Рыбакова А.П., являющихся недействительными по основаниям п.11, пп. «а», «г», «е», «ж», «з» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области составляет 30 подписей. Количество достоверных подписей составляет 91, в то время, как для принятия решения о регистрации Рыбакова А.П. кандидатом необходимо 110 достоверных подписей избирателей. При наличии двух самостоятельных оснований для отказа в регистрации, комиссия могла принять единственное законное решение об отказе кандидату в регистрации. Принятие комиссией иного решения являлось бы нарушением действующего законодательства, а также поставило бы кандидата Рыбакова А.П. в привилегированное положение по сравнению с остальными кандидатами, то есть привело бы к нарушению одного из основных принципов избирательного процесса – равенства кандидатов.
Выслушав объяснения заявителя, его представителей, представителей Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований, обозрев подлинные подписные листы, исследовав материалы дела, суд признает заявление Рыбакова А.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункту «д» пункта 23.1 статьи 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Владимирской области" основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
В силу пунктов 44, 45 статьи 2 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 67-ФЗ) недействительной подписью признается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа; недостоверной является подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.
В соответствии с п.3 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ " основания для признания подписей недействительными должны быть предусмотрены законом.
В соответствии с п. 7 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Владимирской области" (далее-Избирательный кодекс Владимирской области) соответствующая избирательная комиссия организует проведение полной или выборочной проверки подлинности подписей и соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи. Проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата, списка кандидатов. Для проверки отбирается одинаковое количество подписей, собранных в поддержку каждого кандидата, списка кандидатов. В случае если необходимое для регистрации количество подписей не превышает 300, проверке подлежат все подписи.
Согласно п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, собранных для проверки.
Проверке и учету не подлежат подписи, находящиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) инициаторами выдвижения кандидата, списка кандидатов, если это ими специально оговорено в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписей в комиссию.
По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
Согласно п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской бласти недействительными подписями признаются:
а) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе, и подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;
г) подписи избирателей с исправлениями в дате внесения подписи избирателем или лицами, удостоверяющими подписные листы, либо дата проставлена другим лицом;
д) все подписи в подписном листе в случае, если сбор подписей осуществлялся с нарушением требований статьи 31 настоящего Кодекса или если заполнение подписного листа не соответствует требованиям, изложенным в статье 32 настоящего Кодекса, и (или) подписной лист оформлен не в соответствии с приложениями 2, 2-1, 2-2, 2-3, 3, 4 к настоящему Кодексу;
е) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Кодексом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
ж) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;
з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, …если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что постановлением Избирательной комиссии муниципального образования город Владимир от 23.12.2010 г. № 8 «О назначении даты выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва» выборы депутатов Совета народных депутатов города Владимира назначены на 13 марта 2011 г. (......).
Постановлением избирательной комиссии Муниципального образования город Владимир от 07.12.2010 г. №7 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва на территориальные избирательные комиссии Ленинского, Октябрьского, Фрунзенского районов города Владимира» полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ 20-28, возложены на постоянно действующую территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г. Владимира (......).
В соответствии с п.2 ст. 31 Избирательного кодекса Владимирской области, согласно которому количество подписей, необходимое для регистрации кандидатов, составляет 1 процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, а также постановлением избирательной комиссии муниципального образования город Владимир от 07.12.2010 г. № 5 «Об утверждении схемы 28 одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва», из которого следует, что число избирателей округа № 28 составляет 10997 избирателей, для 28 одномандатного округа количество подписей избирателей в поддержку кандидата, необходимых для регистрации кандидата составляет 110 подписей (......).
24.01.2011 г. кандидат Рыбаков А.П. представил в территориальную избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты, в том числе подписные листы в количестве 42 штук с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 121 подписи.
Постановлением территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 28 по выборам депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва от 02.02.2011 г. № 78 Рыбакову А.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 (......).
Из вышеуказанного постановления от 02.02.2011 г. № 78, следует, что самостоятельными основаниями для отказа в регистрации Рыбакову А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира явились:
1) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для его уведомления о выдвижении и регистрации (пп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, пп. «в» п.23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области);
2) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, пп. «д» п.23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области).
Не может суд согласиться с выводами избирательной комиссии о недействительности имеющегося у Рыбакова А.П. паспорта, что повлекло отказ в регистрации кандидата по основанию пп. «в» п.23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела и представленного кандидатом в избирательную комиссию паспорта гражданина Российской Федерации серии ......, выданного ..., на странице 19 паспорта Рыбакова А.П., действительно, имеется отметка «аннулировано», проставленная поверх сведений о выдаче заявителю заграничного паспорта (......).
Руководствуясь нормой п.6 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, из которой следует, что паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным, а также письмом УФМС России по Владимирской области от 01.02.2011 г. № 10/802, согласно которому отметка «аннулировано», проставленная в паспорте гражданина РФ, не предусмотрена Положением о паспорте гражданина РФ (......), Территориальная избирательная комиссия Фрунзенского района пришла к выводу о недействительности документа, удостоверяющего личность гражданина РФ и отсутствии тем самым у Рыбакова А.П. документа, необходимого, в силу п.2 ст. 28 Избирательного кодекса Владимирской области, для выдвижения в качестве кандидата.
Суд не может согласиться с данным толкованием избирательной комиссией норм избирательного законодательства и законодательства, регулирующего вопросы гражданства Российской Федерации.
В соответствии с положениями норм ст. 32 Конституции РФ, п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ безусловной предпосылкой наличия пассивного избирательного права является принадлежность к гражданству Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" к документам, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, относится паспорт гражданина Российской Федерации.
Вышеуказанным Федеральным законом определены основания и порядок приобретения и прекращения гражданства, которые не связаны с действительностью либо недействительностью паспорта гражданина РФ.
Наличие в паспорте гражданина Российской Федерации отметок, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, само по себе не свидетельствует о лишении (прекращении) гражданства Российской Федерации данного лица, а, следовательно, об утрате этим лицом избирательного права.
При этом суд учитывает, что паспорт гражданина РФ выдан Рыбакову А.П. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, все, имеющиеся в паспорте отметки, проставлены данным органом, решений о признании паспорта недействительным не имеется, избирательная комиссия к числу органов, которым данное право предоставлено, не относится.
В этой связи ссылку в оспариваемом постановлении от 02.02.2011 г. № 78 на пп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, как основание для отказа Рыбакову А.П. в регистрации кандидатом, суд признает неправомерной.
Самостоятельным основанием для отказа Рыбакову А.П. в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира Территориальная избирательная комиссия указала пп. «д» п. 24 Федерального закона № 67-ФЗ (соответствует пп. «д» п. 23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области).
Так, избирательная комиссия признала недействительными все 121 подпись избирателей по основанию, предусмотренному пп. «д» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, указав, что
в нарушение п.1 ст. 32 Избирательного кодекса Владимирской области в подписных листах неверно указана занимаемая кандидатом должность «глава города», в то время, как согласно представленным документам должность Рыбакова А.П. «глава города Владимира»;
в нарушение установленной Приложением № 4 к Избирательному кодексу Владимирской области формы подписного листа, в представленных Рыбаковым А.П. подписных листах содержатся сведения об изготовителе листов, его адресе, заказчике, номере заказа, тираже, дате выпуска листов, а также информация об оплате листов за счет средств избирательного фонда Рыбакова А.П.;
в нарушение п.3 ст. 31 Избирательного кодекса Владимирской области, подписные листы кандидата изготовлены за счет незаконно поступивших на специальный избирательный счет кандидата денежных средств, которые были внесены уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам И. на основании доверенности, не содержащей специальные полномочия на совершение действий по внесению денежных средств.
Вывод о неверном указании Рыбаковым А.П. в подписных листах наименования должности «глава города» сделан избирательной комиссией из совокупности следующих представленных кандидатом документов, в которых должность поименована, как «глава города Владимира»: копии трудовой книжки Рыбакова А.П., справки администрации г. Владимира от 18.01.2011 г. № 01-01-08/159, подписанной первым заместителем главы города. Запись в трудовую книжку Рыбакова А.П. внесена на основании постановления Главы города Владимира от 24.10.2005 г. № 356 «О вступлении в должность», подписанного «Главой города Владимира» Рыбаковым А.П. (......).
В соответствии с п.1 ст. 32 Избирательного кодекса Владимирской области подписные листы для сбора подписей в поддержку кандидатов на должность главы муниципального образования кандидатов в депутаты, выдвигаемых по одномандатным округам, изготавливаются по установленной форме (приложения 3, 4). В каждом подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место основной работы, занимаемая должность (род занятий).
Как усматривается из подписных листов место работы кандидата в депутаты Рыбакова А.П. указано «Администрация города Владимира, занимаемая должность «глава города».
Из содержания вышеуказанных документов, а также норм ст.ст. 23, 31, 35, 36 Устава города Владимира следует, что полное наименование занимаемой Рыбаковым А.П. должности «Глава города Владимира», а сокращенное и равнозначное наименование указанной должности, используемое в тексте Устава - «Глава города».
Следовательно, указание в подписных листах сведений о месте работы и занимаемой должности кандидата «администрации города Владимира, глава города» является достоверным, позволяет сформировать у избирателей правильное мнение о кандидате.
Указание Рыбаковым А.П. в подписных листах сведений о занимаемой должности в такой форме не могло повлиять на формирование у избирателей, поставивших свои подписи, неверного мнения о кандидате, повлечь какое-либо иное толкование или сомнение относительно данных о личности кандидата, равно как не вводила в заблуждение избирательную комиссию Фрунзенского района, в распоряжении которой на момент проверки подписных листов находилась трудовая книжка Рыбакова А.П., содержащая сведения о месте работы и занимаемой должности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписные листы Рыбакова А.П. в части сведений, касающихся депутата, изготовлены без нарушений требований нормы п.1 ст. 32 Избирательного кодекса Владимирской области, а представленные Рыбаковым А.П. в избирательную комиссию Фрунзенского района г. Владимира сведения, касающиеся его места работы и занимаемой должности, соответствуют действительности и являются достоверными.
Не может суд согласиться с выводами избирательной комиссии о недействительности всех подписей избирателей в виду нарушения формы подписного листа, а именно, указания выходных данных (сведений об изготовителе листов, его адресе и ИНН, сведений о заказчике изготовления листов, номере заказа, тираже, дате выпуска листов, а также информации об отплате листов за счет средств избирательного фонда).
Как следует из содержания подписных листов кандидата Рыбакова А.П., их форма исчерпывающим образом включает все необходимые графы и сведения о кандидате, избирателях, лицах, осуществляющих сбор подписей, как того требует Приложение № 4, положения норм ст. 31,32 Избирательного кодекса Владимирской области.
Приложение № 4 к Избирательному кодексу Владимирской области, равно, как и норма ст. 31 данного Кодекса, запрета на включение в текст подписного листа выходных данных не содержит.
Доводы представителя избирательной комиссии об агитационном характере указанной информации не принимаются судом, как основанные на предположениях.
Ссылку представителя избирательной комиссии на положения нормы п.2 ст. 50 Избирательного кодекса Владимирской области суд не может признать состоятельной, поскольку само по себе наличие выходных данных не позволяет относить подписные листы к агитационным материалам.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что форма подписного листа кандидатом Рыбаковым А.П. соблюдена в полном объеме, суд признает несостоятельными выводы избирательной комиссии о признании недействительными всех подписей избирателей по указанному основанию.
Выводы избирательной комиссии об изготовлении подписных листов за счет незаконно поступивших на специальный избирательный счет Рыбакова А.П. денежных средств, что повлекло признание недействительными всех подписей избирателей по пп. «д» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области основаны на отсутствии у уполномоченного представителя по финансовым вопросам Ил. специальных полномочий по внесению денежных средств на данный счет.
В соответствии с п.1 ст. 57 Избирательного кодекса Владимирской области избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет собственных средств кандидата.
Из содержания положений нормы п.3 ст. 31 Избирательного кодекса Владимирской области следует, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда.
Как подтверждается материалами дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2011 г. за № 1д-122 Рыбаков А.П. уполномочил И. быть уполномоченным представителем по финансовым вопросам, связанным с участием в выборах Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному округу № 28 и совершать все необходимые действия в пределах указанных полномочий, как то: открытие и закрытие специального избирательного счета, учет денежных средств избирательного фонда, право подписи финансовых документов и иные полномочия (......).
Постановлением избирательной комиссии от 19.01.2011 г. № 17 уполномоченным представителем по финансовым вопросам Рыбакова А.П. назначен И. (......).
На основании вышеуказанной доверенности И. 19.01.2011 г. внес от имени Рыбакова А.П. собственные денежные средства кандидата в сумме ..... на специальный избирательный счет по приходному кассовому ордеру № 80 (......).
В дальнейшем за счет указанных денежных средств изготовлены подписные листы кандидата Рыбакова А.П., что подтверждается справкой ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» от 01.02.2011 г. за № 2, платежным поручением от 20.01.2011 г. № 1035 (......) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что каких-либо виновных, либо недобросовестных действий при выполнении указанной операции уполномоченным по финансовым вопросам не допущено. Тот факт, что данные денежные средства являются личными средствами кандидата, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что избирательное законодательство не содержит указания на необходимость наделения уполномоченного по финансовым вопросам специальным полномочием по внесению денежных средств на избирательный счет, доверенностью от 18.01.2011 г. Рыбаков А.П. уполномочил И. по всем финансовым вопросам, связанным с выборами, указанная доверенность не содержит запрета на совершение указанных действий, в судебном заседании Рыбаков А.П. фактически одобрил действия И. по внесению личных денежных средств кандидата на специальный избирательный счет, утверждение избирательной комиссии об изготовлении подписных листов за счет незаконно поступивших на избирательный счет кандидата денежных средств опровергается материалами дела и не принимается судом.
При изложенных обстоятельствах, выводы территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира о недействительности всех 121 подписи избирателей на основании пп. «д» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергаются судом.
Вместе с тем, не может суд согласиться с доводами заявителя Рыбакова А.П. и его представителей о нарушении Территориальной избирательной комиссией процедуры принятия оспариваемого постановления от 02.02.2011 г. № 78, а также недействительности итогового протокола проверки подписей избирателей и ведомости проверки подписных листов от 31.01.2011 г. (......).
В итоговом протоколе проверки подписных листов Рыбакова А.П. от 31.01.2011 г. содержится количество представленных подписей – 121, количество заявленных к проверке подписей избирателей - 121, количество проверенных подписей – 121, количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными – 121, с указанием оснований признания подписей таковыми по п.11 ст. 33, пп. «а», «г», «д», «ж», «з» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области. При этом в протоколе указано, какое количество подписей признано недостоверными и (или) недействительными и по какому основанию. Протокол подписан руководителем рабочей группы, членом ТИК с правом решающего голоса Б.
Ведомость проверки подписных листов содержит основания признания недействительной и (или) недостоверной подписи избирателя, с указанием номера листа и строки в подписном листе.
Утверждение представителя заявителя о недействительности вышеуказанных итогового протокола и ведомости проверки подписных листов от 31.01.2011 г., как противоречащих положениям нормы п.16 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области в виду отсутствия указания на конкретные причины признания подписей недействительными, не принимается судом.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует необходимость указания в итоговом протоколе нормы закона, правового основания, повлекшего признание подписи недействительной.
Ссылка заявителя на то, что указание в итоговых документах только нормы закона лишило его возможности в полном объеме проанализировать документ, принять продуманные правовые и организационные действия, несостоятельна, так как указанные действия не могли повлиять на результаты проверки. Внесение изменений или исправление недостатков подписных листов после их сдачи в избирательную комиссию, законом не предусмотрены.
Из изложенного следует, что итоговой протокол и ведомость проверки подписных листов от 31.01.2011 г. полностью соответствуют требованиям нормы п. 16 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области и Постановлению Избирательной комиссии муниципального образования город Владимир от 29.12.2010 г. № 14 «О формах итогового протокола и ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва» (......).
Требований указания в итоговом протоколе проверки подписных листов информации о присутствующих членах рабочей группы, кворуме и результатах голосования действующее избирательное законодательство не содержит.
Давая оценку доводам заявителя о нарушении процедуры и его прав при принятии оспариваемого постановления от 02.02.2011 г. № 78, суд исходит из следующего.
Заявителем не оспаривается, что он лично и уполномоченный по финансовым вопросам В. присутствовали 31.01.2011 г. на заседании рабочей группы по проверке подписных листов, не были лишены права представлять возражения, равно, как изучить содержание всех официальных документов, на основании которых подписи избирателей признавались недействительными.
Итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов вручены Рыбакову А.П. в соответствии с требованиями п.16 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, 31.01.2011 г. в 18 час. 45 мин., то есть за двое суток до заседания избирательной комиссии.
Данное обстоятельство подтверждается журналом учета выданных документов по выборам депутатов Совета народных депутатов г. Владимира и не оспаривается заявителем (......).
Доводы представителей избирательной комиссии, что на заседании рабочей группы 31.01.2011 г. осуществлялась реальная проверка подписных листов и обсуждение их содержания с членами рабочей группы подтверждается особым мнением члена избирательной комиссии Х. (......).
На заседании территориальной избирательной комиссии 02.02.2011 г., которое проводилось в 19 час. 00 мин., присутствовали представитель депутата Каленбет Е.С. и уполномоченный по финансовым вопросам И., что усматривается из протокола заседания территориальной избирательной комиссии (......).
Решение об отказе в регистрации Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира принято в соответствии с требованиями ст.ст.45,46,48-51 Регламента территориальной избирательной комиссии, утвержденного постановлением территориальной избирательной комиссии от 29.03.2007 г. № 5 (......).
Решение принято большинством голосов комиссии с результатом голосования «за»-7, «против»-2, «воздержались» - 3 (......).
То обстоятельство, что по вопросу об отказе в регистрации кандидата Рыбакова А.П. комиссия голосовала дважды, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку запрета на повторное голосование вышеуказанный Регламент не содержит.
Как следует из протокола заседания комиссии от 02.02.2011 г., число голосов против отказа в регистрации на протяжении голосования оставалось неизменным в два голоса, что явно недостаточно для приятия решения в пользу заявителя.
Доводы заявителя о необходимости толкования всех сомнений, возникших в процессе принятия оспариваемого постановления, в пользу кандидата на нормах избирательного законодательства не основаны.
Таким образом, решение об отказе в регистрации Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира, оформленное постановлением от 02.02.2011 г. № 78, было принято полномочным органом, с соблюдением установленной нормой п. 16 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, положениями ст.ст. 45,46,48-51 Регламента процедуры приятия указанных решения.
Давая оценку оспариваемому постановлению от 02.02.2011 г. № 78 в части обоснованности выводов о недействительности представленных кандидатом 121 подписи избирателей по основаниям п.11, пп. «а», «г», «ж», «з» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, суд исходит из следующего.
На основании пп. 11 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области одна подпись избирателя была признана недействительной, поскольку данные избирателя У. (лист 22 строка 1) соответствуют данным избирателя, указанным в строке 3 подписного листа 9. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (......) и не оспариваются заявителем.
Основываясь на положениях нормы пп.11 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, согласно которой при обнаружении в процессе проверки подписных листов нескольких подписей одного и того же лица в поддержке выдвижения одного и того же кандидата, достоверной считается только одна подпись, а остальные признаются недействительными, суд признает законными действия избирательной комиссии по признанию одной подписи избирателя У. недействительной.
Оспариваемым постановлением на основании пп. «а» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области признаны недействительными 9 подписей избирателей в виду указания в подписном листе сведений об избирателях, несоответствующих действительности.
В силу приведенной правовой нормы подпись избирателя, указавшего в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Из содержания подписных листов и ведомости их проверки от 31.01.2011 г. следует, что по указанному основанию признаны недействительными подписи избирателей:
З. (лист 2 строка 3) в виду неверного указания в подписном листе номера паспорта избирателя ......, по сведениям УФМС ...... (......);
Ры. (лист 7 строка 2) в виду несоответствия действительности отчества избирателя, в подписном листе указано «О.», по данным УФМС «Ф.» (......);
Л. (лист13 строка 2), так как указанные в подписном листе серия и номер паспорта избирателя не соответствуют действительности, в подписном листе ....., по данным УФМС ..... (......);
Ру. (лист 13 строка3) в виду того, что указанный год рождения не соответствует действительности, в подписном листе указан ......, по данным УФМС ...... (......);
А. (лист 15 строка 1) в виду несоответствия действительности места жительства избирателя, в подписном листе указан ......, по данным УФМС ...... (......);
Е. (лист 15 строка 3), так как серия паспорта не соответствует действительности, в подписном листе указано ......, по данным УФМС ...... (......);
Пе. (лист 23 строка 3) в виду несоответствия действительности места жительства избирателя, в подписном листе указан адрес ......, по данным УФМС ...... (......);
Ба. (лист 28 строка 1) в виду несоответствия действительности места жительства избирателя, в подписном листе указан адрес ......, по данным УФМС ...... (......);
Давая оценку следующим, имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам:
- запросу территориальной избирательной комиссии от 28.01.2011 г. № 01-19/467 в УФМС России по Владимирской области в срок до 29.01.2011 г. провести проверку достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, с приложением по тексту на 3 л., подлежащих возврату (......);
- письму начальника УФМС России по Владимирской области от 11.02.20011 г. № ......, согласно которому проверка сведений по запросам избирательных комиссии проводится рабочей группой УФМС России по Владимирской области, руководителем которой является Юр.. При поступлении запроса из избирательной комиссии членами рабочей группы проводится проверка предоставленных избирательной комиссией данных по базе данных УФМС, в которой аккумулируются сведения о выданных паспортах гражданина РФ на территории Владимирской области. В случае соответствия данных о лице, представленных избирательной комиссией, в таблице, представленной комиссией, напротив данных об этом лице, делается отметка о соответствии, В случае несоответствия данных о лице, представленных избирательной комиссией, в таблице, представленной комиссией, напротив данных об этом лице делается отметка о несоответствии, так же указывается в каких конкретно данных какое несоответствие обнаружено. Результаты проверки, отраженные в приложении к запросу комиссии, заверяются подписью руководителя рабочей группы. После чего запрос избирательной комиссии с результатами проверки, отраженными в приложении к нему, направляются инициатору запроса с сопроводительным письмом УФМС (......)
суд считает, что ответ УФМС России по Владимирской области от 28.01.2011 г. за № 10/670 с приложением на 4 листах, подписанный начальником отдела ОП и РР Юр., содержит достоверные сведения о биографических и паспортных данных избирателей З., Ры., Л., Ру., А., Е., Пе. Ба. (......).
То обстоятельство, что таблица с данными избирателей подписана руководителем рабочей группы УФМС России по Владимирской области Юр., прямо следует из содержания данного документа.
Факт привлечения руководителя рабочей группы УФМС России по Владимирской области Юр. к проверке достоверности сведений об избирателях, в порядке требований п.6 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, следует из письма начальника УФМС России по Владимирской области от 11.02.2011 г. № 10/1154.
То обстоятельство, что при формировании избирательной комиссией запроса от 28.01.2011 г. № 01-19/467 в УФМС России по Владимирской области для проверки достоверности данных избирателей, были использованы сведения об избирателях по системе ГАС «Выборы», на достоверность представленных УФМС России по Владимирской области письмом от 28.01.2011 г. за № 10/670 сведений не влияет.
Исходя из особенностей правого положения УФМС, а также принимая во внимание, что ни Избирательный кодекс Владимирской области, ни Федеральный закон № 67-ФЗ, не устанавливают формы ответов и заключения по запросам избирательной комиссии, суд признает вышеуказанный ответ УФМС России по Владимирской области от 28.01.2011 г. за № 10/670 с приложением на 4 листах, подписанный начальником отдела ОП и РР Юр., надлежащим доказательством достоверности сведений об избирателях.
На основании указанной справки, подписанной сотрудником УФМС, избирательная комиссия вправе прийти к выводу о действительности либо недействительности подписи избирателей.
В этой связи доводы заявителя Рыбакова А.П. и его представителя Плахотнюка В.А. о недопустимости справки УФМС, как составленной в произвольной форме, не принимаются судом.
В ходе судебного заседания представители избирательной комиссии подтвердили достоверность одной, из ранее исключенных, по указанному основанию подписи избирателя Па. с учетом дополнительно полученной из Управления ФМС по Владимирской области уточненной информации письмом от 01.02.2011 г. № 10/801 (......).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, факты указания в подписных листах З., Ры., Л.., Ру.., А., Е.., Пе.. Ба. несоответствующих действительности сведений об избирателях нашли подтверждение, суд признает правомерным признание Территориальной избирательной комиссией Фрунзенского района г. Владимира вышеуказанных восьми подписей избирателей недействительными на основании данных УФМС России по Владимирской области.
Оспариваемым постановлением от 02.02.2011 г. № 78 на основании пп. «г» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области признаны недействительными 5 подписей избирателей, как имеющие исправления в дате внесения подписи избирателем или лицами, удостоверяющими подписные листы, либо дата проставлена другим лицом.
Из содержания подписных листов и ведомости их проверки от 31.01.2011 г. следует, что по указанному основанию признаны недействительными и недостоверными подписи избирателей:
Му. (лист 26 строка 3) имеются исправления в дате внесения подписи избирателем, при этом указание года не читается (......);
См. (лист 40 строка 3) исправление в дате внесения подписи избирателем, в первой цифре месяца даты внесения подписи избирателем (......);
Ду. (лист 5 строка 3), Ки. (лист 41 строка 1), Кр. (лист 41 строка 2), так как даты проставлены другим лицом (......).
Учитывая, что имеющиеся в подписных листах Му. и См. исправления в датах внесения подписей носят очевидный, безусловный характер, суд приходит к выводу о законности признания Территориальной избирательной комиссией данных подписей избирателей недействительными.
Подписи избирателей Ду. (лист 5 строка 3), Ки. (лист 41 строка 1), Кр. (лист 41 строка 2) признаны Территориальной избирательной комиссией недействительными в соответствии со справкой специалиста Экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД по Владимирской области П. от 31.01.2011 г. № 144 (......).
Согласно указанной справке в результате проведенного исследования возникли сомнения в достоверности следующих подписей от имени избирателей и соответствующих им дат внесения, в нижеперечисленных подписных листах, оформленных в поддержку выдвижения в депутаты кандидата Рыбакова А.П., что достаточно для вероятного отрицательного суждения о выполнении указанных реквизитов не лицами, от имени которых они значатся: в листе 5 подпись 3 «неустойчивость общих параметров движений, степень выработанности подписи ниже выработанности цифровых записей», в листе 41 подписи 1,2 «даты, вероятно, выполнены одним лицом».
Привлечение к работе по проверке достоверности подписей эксперта 1 отдела ЭКЦ УВД по Владимирской области П. и включение его постановлением ТИК от 25.01.20011 г. № 53 в состав рабочей группы по проверке подписных листов полностью соответствует положениям норм п.п.6,13 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области (......).
В этой связи доводы представителя заявителя адвоката Н. о заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования представляется суду несостоятельным. Иных оснований заинтересованности эксперта П., помимо вхождения в состав рабочей группы, представителем заявителя не приведено.
В силу положений вышеприведенной правовой нормы, справка специалиста полностью соответствует требованиям избирательного законодательства. Избирательные отношения не относятся к предмету регулирования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что не предусматривает проведения в ходе проверки подписных листов каких-либо судебных экспертиз.
Что касается вероятностного характера выводов специалиста, изложенных в справке от 31.01.2011 г. № 144, суд признает убедительными доводы представителя избирательной комиссии об ограниченности сравниваемых объектов (подписей, цифровых записей), их краткости, конструктивной простоте, следствием чего является ограниченность содержащейся в них графической информации.
Учитывая, что признание подписей избирателей недействительными отнесено к компетенции избирательной комиссии, на момент принятия решения о признании вышеуказанных трех подписей недостоверными избирательная комиссия располагала надлежащим доказательством в виде справки специалиста от 31.01.2011 г. № 144, подлинными подписными листами, имея возможность непосредственно ознакомится с их содержанием, сопоставив с выводами специалиста, суд считает, что у избирательной комиссии имелись достаточные основания для признания подписей избирателей, указанных в справке специалиста от 31.01.2011 г. № 144, недостоверными.
При этом, придя к убеждению, что даты в подписном листе № 41 (подписи 1,2) выполнены одним лицом, избирательная комиссия обоснованно
не учла обе подписи. Из смысла нормы п.13 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области следует, что при выявлении нескольких подписей, выполненных от имени одного лица другим лицом, недостоверными признаются все без исключения подписи.
Иное толкование закона позволило бы учитывать собранные в поддержку кандидата подписи, выполненные, не избирателями, а другими лицами, что не согласуется с буквой и духом закона. Кроме того, избирательная комиссия обязана учитывать подпись конкретного избирателя, что при выполнении подписей от имени одного лица другим лицом при проверке подписных листов сделать по существу невозможно, так как невозможно определить, какая из двух одинаковых подписей выполнена избирателем, а какая от его имени. Нельзя также исключить, что одинаковые подписи выполнены от имени избирателей другими лицами.
В подтверждение достоверности подписей избирателей Ду. (лист 5 строка 3), Ки. (лист 41 строка 1), Кр. (лист 41 строка 2) заявителем представлено заключение специалиста от 23.01.2011 г. эксперта – криминалиста Й., который был допрошен судом в ходе судебного разбирательства.
Из заключения специалиста от 23.01.2011 г. следует, что на разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: «имеются ли в подписных листах, представленных на исследование, подписи и рукописные записи, выполненные не самими избирателями, либо подписи и рукописные записи, выполненные одним и тем же лицом в разных графах». После исследования подписей и рукописных записей, расположенных в тех же графах, что и подписи избирателей, специалист пришел к следующим выводам:
при исследовании подписей и рукописных записей признаков технической подделки не выявлено;
совпадающих признаков, отражающих то, что подписи и рукописные записи, расположенные в разных графах 42 подписных листах, выполнены разными лицами, вероятно, самими избирателями (......).
Давая оценку вышеуказанному заключению специалиста Й. от 23.01.2011 г., суд принимает во внимание следующее:
- из заключения следует, что исследование проведено Й. на основании договора от 23.01.2011 г., вместе с тем суду представлен договор от 22.01.2011 г.;
- вопрос о наличии признаков технической подделки перед специалистом не ставился;
- формулировка второго вывода специалиста не позволяет уяснить его содержание. В случае, если специалистом не выявлено совпадающих признаков в подписях и рукописных записях, то данный вывод специалиста полностью противоречит требованиям законодательства и содержанию подписных листов. В соответствии с п.6 ст. 31 Избирательного кодекса Владимирской области данные об избирателе (фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта) могут указываться не самим избирателем, а лицом, осуществляющим сбор подписей. Именно с использованием такой технологии осуществлялся сбор подписей в поддержку кандидата Рыбакова А.П., то есть рукописные записи (сведения об избирателях) в рамках одного подписного листа, безусловно, выполнены одним лицом, осуществляющим сбор подписей. Вывод специалиста в указанной части не соответствует действительности и требованиям избирательного законодательства;
- заключение специалиста Й. от 23.01.2011 г. не было представлено заявителем, ни на рабочую группу при проверке действительности подписей избирателей 31.01.2011 г., ни на заседание территориальной избирательной комиссии 02.02.2011 г.;
- заключение специалиста Ч. от 23.01.2011 г. не отвечает требованиям норм п.п.6,13 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области.
Из пояснений свидетеля Й. в судебном заседании следует, что «исследование он проводил в середине января в комиссии, для полноценного исследования необходимо учитывать психологическое состояние избирателя». К пояснениям свидетеля в указанной части суд относится критически, поскольку сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся с 20.01.2011 г., Й. не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области для экспертов, которые могут быть привлечены для проверки подписных листов в избирательную комиссию, и мнение которых может быть положено в основу ее решения. Дата и подпись выполняются избирателем одновременно, в одинаковых условиях.
Вместе с тем, свидетель Й. подтвердил выводы специалиста П., указав, что даты, выполненные в строках 1 и 2 на листе 41, имеют больше совпадений, но есть и различия; выполнение подписи на листе 5 в строке 3 соответствует возрасту, а выполнение даты в этой же строке, возрасту скорее не соответствует.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд критически относится к справке специалиста Й. от 23.01.2011 г. и его объяснениям в ходе судебного разбирательства.
При установленных обстоятельствах, суд признает имеющиеся в оспариваемом постановлении от 02.02.2011 г. № 78 выводы о недействительности 5 подписей по основанию пп. «г» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области законными.
Оспариваемым постановлением от 02.02.2011 г. № 78 на основании пп. «ж» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области признаны недействительными 14 подписей избирателей, как имеющие исправления в соответствующих этой подписи сведениям об избирателе, не оговоренным избирателем или лицами, заверяющими подписной лист.
Из содержания подписных листов и ведомости их проверки от 31.01.2011 г. следует, что по указанному основанию признаны недействительными подписи избирателей:
Г. (лист 16 строка 2), имеющий неоговоренные исправления в четвертой цифре серии паспорта (......);
У., Д., Ё., (лист 22 сроки 1,2,3), К., М., Пе. (лист 23 строки 1,2,3), Се., Ма., Ег., (лист 24 строки 1,2,3), Я., Ю. (лист 25 строки 1,2), Э., Щ. (лист 26 строки 1,2), как имеющие неоговоренные исправления в указании адреса избирателя в слове «область» знак препинания (запятая) исправлены на буквы «а», либо «с», либо «т» (......).
Доводы представителя заявителя адвоката Н., что в подписных листах 22, 23, 24, 25, 26 слово «область» имеет не исправления, а особенности написания, не принимаются судом, в виду явного характера исправлений.
Исправления в вышеуказанных подписных листах, то есть устранение неточностей, недостатков написания, носят очевидный, безусловный, как для избирательной комиссии, так и для суда, характер.
Норм, обязывающих избирательную комиссию выяснять, препятствуют или нет описки, исправления восприятию указанных сведений об избирателях в подписных листах, действующее избирательное законодательство не содержит.
Не возлагают нормы избирательного законодательства на рабочую группу, членов комиссии обязанности получать заключения специалиста, либо эксперта, наделяя комиссию правом делать выводы о наличии исправлений самостоятельно, руководствуясь внутренним убеждением членов рабочей группы, комиссии.
Поскольку подписи избирателей в указанных выше подписных листах, имеют исправления в сведениях об избирателях, но не содержат специальных оговорок в отношении исправлений, которые позволили бы признать подпись избирателя в подписном листе действительной, территориальная избирательная комиссия обоснованно признала недействительными 14 подписей избирателей по пп. «ж» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области.
Оспариваемым постановлением от 02.02.2011 г. № 78 на основании пп. «з» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области признаны недействительными все имеющиеся в подписном листе 3 подписи избирателей, на том основании, что сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, не соответствуют действительности.
Из ведомости проверки подписных листов от 31.01.2011 г. следует, что по указанному основанию признаны недействительными подписи избирателей А., С., Е. (лист 15 подписи 1,2,3).
Согласно справке УФМС России по Владимирской области Ш., осуществлявшая сбор подписей, имеет паспорт серии ...... № ......, выданный ... (......).
По результатам проверки подписных листов, избирательная комиссия пришла к выводу, что в подписном листе 15, заверенном Ча., дата выдачи паспорта имеет последнюю цифру «1» (......).
Учитывая, что имеющиеся в данном подписном листе цифры «2» имеют иную конфигурацию, суд считает, что у членов рабочей группы имелись основания для признания всех подписей избирателей в подписном листе 15 недействительными по вышеуказанному основанию.
В соответствии с п.4 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей, представленными в избирательную комиссию, а равно осуществлять их замены, запрещено.
Действующее законодательство о выборах не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей, на более или менее значимые, в зависимости от чего и определять последствия этих нарушений.
С учетом изложенного, суд признает выводы рабочей группы и избирательной комиссии о недействительности вышеуказанных 27 подписей избирателей, из которых четыре подписи избирателей являются недействительными по двум основаниям, представленных в поддержку кандидата Рыбакова А.П., правомерными.
Как установлено судом, решение об отказе в регистрации Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира 02.02.2011 г. № 78 принято полномочным органом, в рамках компетенции, с соблюдением установленной нормой п. 16 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, положениями ст.ст. 45,46,48-51 Регламента процедуры принятия указанных решений, явилось результатом проверки представленных кандидатом подписных листов, изложено в надлежащей форме, содержит обоснованные мотивы принятия указанного решения, ссылки на правовые нормы.
Несмотря на признание судом необоснованными выводов Территориальной избирательной комиссии в части отказа в регистрации Рыбакову А.П. кандидатом по основанию пп. «в» п. 23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, а также исключении всех подписей избирателей из числа действительных по основанию пп. «д» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, оснований для признания недействительным и отмене постановления от 02.02.2011 г. № 78 в целом, не имеется, поскольку на окончательный вывод Территориальной избирательной комиссии об отказе Рыбакову А.П. в регистрации кандидатом это не влияет.
Учитывая, что судом установлен факт недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата Рыбакова А.П., суд приходит к выводу о правомерности отказа Территориальной избирательной комиссией Фрунзенского района г. Владимира Рыбакову А.П. в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира по основанию пп. «д» п. 23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области (пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ) и принятии оспариваемого постановления от 02.02.2011 г. № 78.
Нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, прав заявителя Рыбакова А.П., которые могут повлечь недействительность оспариваемого решения, судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела представителями Территориальной избирательной комиссии заявлено о наличии недействительной подписи избирателя Т. по основаниям пп. «а» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области (лист 25 строка 3) в виду несоответствия действительности фамилии избирателя. В подписном листе указано Т., проживающая по адресу: ...... Согласно письму УФМС России по Владимирской области от 10.02.20011 г. за № 10/1141 соответствующие биографические и паспортные данные принадлежат Р. (......).
Учитывая, что в рамках избранного заявителем способа судебной защиты, суд должен установить наличие фактических оснований, с которыми закон связывает возможность регистрации кандидата, в данном случае количество достоверных подписей избирателей, доводы представителя заявителя, о представлении справки УФМС за пределами установленного срока не принимаются судом.
Основываясь на содержании официальной справки УФМС России по Владимирской области от 10.02.2011 г. № 10/1141, руководствуясь нормой пп. «а» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, суд приходит к выводу о недействительности подписи избирателя Т. (лист 25 строка 3).
Также избирательной комиссией заявлено о недействительности подписи избирателя Ще., год рождения которого в подписном листе указан ... При этом в соответствии с требованиями п.6 ст. 31 Избирательного кодекса Владимирской области избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения. По данным УФМС России по Владимирской области дата рождения Ще., то есть на день голосования возраст Ще. составит 18 лет. Между тем, в графе «год рождения» подписного листа не указан день и месяц рождения избирателя Ще..
Из изложенного следует, что подпись Ще. (подписной лист 21 строка 2) является недействительной на основании пп. «е» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, как подпись избирателя без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Кодексом сведений.
Довод представителя заявителя адвоката Плахотнюка В.С. о наличии у Ще. на дату выборов активного избирательного права и возможность его реализации, не принимается судом, поскольку положения нормы п.6 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, определяющие объем сведений об избирателе, подлежащих отражению в подписном листе, носят императивный характер.
Таким образом, с учетом двух подписей, о недействительности которых заявлено в судебном заседании, количество подписей избирателей в подписных листах Рыбакова А.П., являющихся недействительными по основаниям п. 11, п.п. «а», «г», «е», «ж», «з» п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области (при условии, что 4 подписи являются недействительными по нескольким основаниям) составляет 29 подписей.
Для регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира Рыбакову А.П. необходимо 110 достоверных подписей.
Количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата Рыбакова А.П. составляет 92 подписи, что недостаточно для принятия судом решения о регистрации Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28.
При изложенных обстоятельствах, суд признает требования Рыбакова А.П. о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 № 78, возложении на Территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г. Владимира обязанности зарегистрировать Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Владимира по одномандатному избирательному округу № 28 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Рыбакову А.П. о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владимира от 02.02.2011 г. № 78 «Об отказе в регистрации Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28», возложении на Территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г. Владимира с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 28 по выборам депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному округу № 28 обязанности зарегистрировать Рыбакова А.П. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 5 дней со дня его принятия.
Председательствующий судья О.И.Емельянова